Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Мовчана О.В., представившего ордер № Н 00370, выданный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

осужденного – Климашевского А.И., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством проведения видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденного Климашевского А.И., его защитника – адвоката Мовчана О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2016 года, которым

Климашевский А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 27 марта 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, освободившийся 17 августа 2015 года по п. 5 постановления УДФСРФ от 24 апреля 2015 года «Объявление амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам лишения свободы;

-по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Климашевскому А.И. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено: взыскать с Климашевского А.И. в пользу ФИО22 денежные средства в размере 59 900 (пятидесяти девяти тысяч девятисот) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденного Климашевского А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Мовчана О.В., просившего приговор суда первой инстанции – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию; защитника – адвоката Мовчана О.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы подзащитного, просившего оспариваемый приговор отменить, постановить новый, которым Климашевского А.И. оправдать по всем эпизодам обвинения; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, Климашевский А.И. признан виновным по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших: ФИО24ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ; по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших: ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27ДД.ММ.ГГГГ; по ч.3 ст. 30 - п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевшей ФИО26ДД.ММ.ГГГГ; по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших: ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15ДД.ММ.ГГГГ; по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего ФИО28ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Климашевский А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО29, потерпевших ФИО10, ФИО27

Выводы суда о стоимости похищенного имущества не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Считает, что показания потерпевших ФИО24, ФИО10, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО11, свидетеля ФИО20, основаны только на предположениях и домыслах, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, по эпизоду кражи имущества ФИО24, выводы суда о совершении им преступления, противоречат протоколу предъявления лица для опознания по фотоснимкам.

По эпизоду кражи имущества ФИО26, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что именно на это имущество были направлены преступные действия.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО18, выводы суда о доказанности вины противоречат протоколу предъявления лица для опознания по фотоснимкам.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО19, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, в частности потерпевшая не была опрошена о приметах, по которым она может опознать лицо, совершившее кражу ее имущества.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО13, протокол принятия устного заявления о преступлении, по мнению апеллянта, не является доказательством его вины по данному эпизоду, поскольку является только поводом для возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Молчанов О.В. просит оспариваемый приговор отменить, постановить новый, которым Климашевского А.И. оправдать по всем эпизодам обвинения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Защитник указывает на то, что по эпизодам кражи у ФИО24, ФИО10, ФИО26, ФИО18, ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО27, ФИО14, ФИО11, ФИО28, ни один из потерпевших, а также несовершеннолетний свидетель ФИО20, не видели, что именно Климашевский А.И. совершал кражу принадлежащего им имущества, то есть показания указанных лиц носят вероятностный и предположительный характер, в связи с чем, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств вины Климашевского А.И. в совершении краж.

Кроме того, по эпизоду кражи у ФИО22, ФИО27, описание внешности лиц, которые могли совершить кражу, не соответствуют описанию внешности Климашевского А.И.

Также, апеллянт обращает внимание на то, что ФИО22 при допросе утверждала, что не сможет опознать лицо, совершившее кражу, однако при этом, на опознании уверенно, без сомнений опознает именно Климашевского А.И., как лицо, совершившее кражу ее имущества.

Считает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении опознания Климашевского А.И. потерпевшими и свидетелями, так как последние не были допрошены перед предъявлением для опознания об обстоятельствах, при которых они видели ФИО23, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при определении отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также в части установления данных о наличии у Климашевского А.И. судимости, поскольку он был освобожден от наказания на основании Постановления ГДФСРФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии со ст. 86 УК РФ, Климашевский А.И. является не судимым, и, следовательно, такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, установлено судом ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель просит последние оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Севастопольский городской суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Климашевского А.И., его защитника – адвоката Мовчана О.В., по следующим основаниям.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым по отношению к предъявленному обвинению и отрицание вины в совершении инкриминированных преступлений, отказ Климашевского А.И. от дачи показаний по обстоятельствам инкриминированных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Климашевского А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все противоречия в показаниях потерпевших, были устранены судом посредством оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства оглашались протоколы допроса потерпевшей ФИО22, потерпевшей ФИО15, а также протокол предъявления лица для опознания по фотографии, с участием потерпевшей ФИО15, которые в судебном заседании в полном объеме подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования ( Т. 6, л.д.147, 183, Т.2, л.д. 3, Т. 3, л.д. 3-9, 38-41).

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты о недоказанности вины Климашевского А.И., о недопустимости некоторых из доказательств, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту подсудимого, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

В частности, вывод о виновности Климашевского А.И. по эпизоду кражи имущества ФИО24, суд обосновал показаниями:

- потерпевшей ФИО24, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, в общественном транспорте, следовавшем по маршруту «№», в направлении Камышовой бухты в г. Севастополе, у нее из сумки был похищен мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси».

Также, в суде первой инстанции потерпевшая пояснила, что в ходе предварительного следствия уверенно опознала Климашевского А.И. по фотографии, поскольку в автобусе обратила внимание на него из-за особенностей рук, после чего рассмотрела его лицо. В краже подозревает Климашевского А.И., поскольку тот находился рядом с нею в общественном транспорте (Т. 6, л.д. 149-150);

- свидетеля ФИО25, занимающегося скупкой мобильных телефонов, в соответствии с которыми в середине сентября 2015 года, на рынке «Юмашевский» в г. Севастополе, он приобрел у Климашевского А.И. мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси», примерно за 3000 рублей, который через несколько дней продал на рынке «Чайка» за 3500 рублей (Т. 6, л.д. 171-172);

- свидетеля ФИО16, являющегося продавцом мобильных телефонов на рынке «Чайка» в г. Севастополе, показания которого были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси», принадлежащий ФИО24, у ФИО25, за 3500 рублей, который впоследствии продал незнакомой девушке (Т. 3, л.д. 126-128).

Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний указанных лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО24, подтверждается факт обращения последней в правоохранительные органы в связи с хищением принадлежащего ей имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3, л.д. 67).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам, установлено, что потерпевшая ФИО24 при проведении следственного действия указала на Климашевского А.И., как на лицо, которое в день совершения хищения находилось в маршрутном такси и которое она подозревает в краже телефона (Т. 3, л.д. 75-78).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам, в соответствии с которым свидетель ФИО25 указал на Климашевского А.И., как на лицо, у которого в середине сентября 2015 года приобрел мобильный телефон (Т. 3, л.д. 193).

Вывод о виновности Климашевского А.И. по эпизоду кражи имущества ФИО10, суд обосновал показаниями:

- потерпевшей ФИО10, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 40 минут, в автобусе, следовавшем по маршруту до <адрес> в г. Севастополе, у нее из сумки был похищен мобильный телефон марки «Самсунг С-5660 Силвер». Преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 6415 рублей. Указала, что в совершении хищения подозревает Климашевского А.И., который находился рядом с ней в автобусе незадолго до обнаружения ею пропажи мобильного телефона (Т. 3, л.д. 142-148);

- свидетеля ФИО25, в соответствии с которыми в конце октября 2015 года, на рынке «Юмашевский» в г. Севастополе, он приобрел мобильный телефон марки «Самсунг С-5660 Дак Силвер» у Климашевского А.И., за 500 рублей, который позднее продал ФИО29 (Т. 6, л.д. 171-172);

- свидетеля ФИО29, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей факт приобретения указанного мобильного телефона марки «Самсунг С-5660 Дак Силвер» у ФИО25 (Т. 3, л.д. 197-199).

Показания потерпевшей, свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано, что потерпевшая ФИО10 при проведении следственного действия указала на Климашевского А.И. как на лицо, которое совершило хищение ее имущества, а свидетель ФИО25 указал на Климашевского А.И. как на лицо, у которого приобрел мобильный телефон марки «Самсунг С-5660 Дак Силвер» (Т. 3, л.д. 149, 193).

Вывод о виновности Климашевского А.И. по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО26, суд обосновал показаниями:

- потерпевшей ФИО26, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в автобусе №, который двигался в направлении центра города, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» в г. Севастополе Климашевский А.И. пытался похитить из ее сумки принадлежащее ей имущество. При этом, при наличии свободного прохода по салону автобуса приблизился к ней вплотную и положил руку на застежку её сумки. Она пресекла действия Климашевского А.И., ударив его по руке. Тогда же, сфотографировала Климашевского А.И. (Т. 6, л.д. 178-179).

Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевшей судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей являются логичными, последовательными и подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что потерпевшая ФИО26 указала на Климашевского А.И., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось совершить кражу принадлежащего ей имущества (Т. 4, л.д. 161).

Вывод о виновности Климашевского А.И. по эпизоду кражи имущества ФИО18, суд обосновал показаниями:

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 15 минут, в автобусе №, следовавшего в направлении центра города, из кармана ее пальто был похищен мобильный телефон, подаренный потерпевшей ФИО18 – ее бабушкой.

В соответствии с данными показаниями, ФИО20 перед обнаружением пропажи телефона, почувствовала прикосновение к карману пальто, в котором находился телефон, при этом рядом с ней в автобусе находился Климашевский А.И. (Т. 4, л.д. 39);

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО18, подтвердившей в суде первой инстанции показания свидетеля ФИО20, об обстоятельствах, при которых была совершена кража, о которых узнала со слов свидетеля ФИО20, являющейся ее внучкой, а также указавшей на то, что похищенный телефон принадлежал ей, размер причиненного в результате преступления ущерба в составляет 6290 рублей, что является для нее значительным ущербом (Т. 6, л.д. 154-155).

Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевшей и свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей, свидетеля являются логичными, последовательными и подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что ФИО20 опознала Климашевского А.И., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в непосредственной близости от нее в салоне автобуса №. Кроме того, свидетель пояснила, что сразу же после того, как Климашевский А.И. покинул салон автобуса она обнаружила пропажу телефона (Т. 4, л.д. 43).

Вывод о виновности Климашевского А.И. по эпизоду кражи имущества ФИО22, суд обосновал показаниями:

- потерпевшей ФИО22, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, в салоне автобуса №, следующего в направлении остановки «Московский рынок» в г. Севастополе, из ее сумки был похищен мобильный телефон, чем ей причинен значительный ущерб в размере 59900 рублей.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей, она запомнила Климашевского А.И., поскольку обратила внимание на то, что верхняя крышка его сумки, висевшей на плече, перекрывала ее сумку и сразу после этого она обнаружила пропажу телефона. Фотографию Климашевского А.И. она обнаружила в Интернете, среди фотоснимков лиц, занимающихся карманными кражами. Фотографию она передала следователю (Т. 6, л.д. 147-149).

Показания потерпевшей являются логичными, последовательными, а также подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая ФИО22 опознала Климашевского А.И. и подтвердила показания об обстоятельствах происшедшего (Т. 2, л.д. 11-14).

Вывод о виновности Климашевского А.И. по эпизоду кражи имущества ФИО13, суд обосновал показаниями:

- потерпевшей ФИО13, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в автобусе №, следовавшем в направлении <адрес> в г. Севастополе, у нее из кармана пальто был похищен мобильный телефон. В это время Климашевский А.И. находился рядом с ней, приблизившись вплотную. Она обнаружила пропажу телефона непосредственно после того, как он отошел от неё (Т. 6, л.д. 155-157).

Показания потерпевшей являются логичными, последовательными, а также подтверждаются другими доказательствами.

Так, протоколом принятия устного заявления о преступлении, зафиксирован факт обращения потерпевшей в правоохранительные органы в связи с кражей принадлежащего ей имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 70).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевшая ФИО13 опознала Климашевского А.И., а также подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых произошло хищение ее имущества (Т. 4, л.д. 87-90).

Вывод о виновности Климашевского А.И. по эпизоду кражи имущества ФИО15, суд обосновал показаниями:

- потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, в маршрутном такси №, следующем в направлении <адрес> в г. Севастополе, из ее сумки был похищен мобильный телефон, стоимостью 4050 рублей, что является для нее значительным ущербом. Находясь в салоне маршрутного такси она почувствовала, как в её сумку проникла рука постороннего лица, видела, что похититель прикрыл руку клапаном своей сумки. Из-за тесноты в салоне не смогла пресечь эти действия. Тогда же на остановке видела, как похититель спешно покинул салон маршрутного такси и скрылся (Т. 6, л.д. 183).

В частности, протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевшая ФИО15 опознала Климашевского А.И. и подтвердила показания об обстоятельствах, при которых было совершено хищение принадлежащего ей мобильного телефона (Т. 3, л.д. 38).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая ФИО15 опознала сумку, изъятую у Климашевского А.И., пояснив, что в день совершения преступления указанная сумка была у Климашевского А.И., при этом, он прятал руки под сумкой, а клапаном сумки накрыл ее сумку (Т. 2, л.д. 149-154).

Вывод о виновности Климашевского А.И. по эпизоду кражи имущества ФИО27, суд обосновал показаниями:

- потерпевшей ФИО27, оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, в маршрутном автобусе №, из кармана одежды похитили принадлежащий ей мобильный телефон. При этом она почувствовала, как рука постороннего лица проникла в карман её одежды, где лежал телефон. Из-за тесноты и давки в салоне автобуса не смогла пресечь преступные действия, но увидела похитителя и просила его вернуть телефон. Из показаний потерпевшей следует, что преступлением ей причинен значительный ущерб в размере 68 700 рублей (Т. 2, л.д. 66).

Показания потерпевшей являются логичными, последовательными, а также подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО27 опознала Климашевского А.И. и подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения хищения ее имущества (Т. 2, л.д. 71-74).

Вывод о виновности Климашевского А.И. по эпизоду кражи имущества ФИО14, суд обосновал показаниями:

- потерпевшей ФИО14, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, в автобусе №, из сумки похитили принадлежащее ей имущество. Указала, что Климашевский А.И. и неустановленное лицо создали суматоху в салоне автобуса в тот момент, когда она проходила мимо них. После этого она увидела, что её сумка расстегнута и из неё пропал мобильный телефон (Т. 6, л.д. 177-178).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО14 при проведении следственного действия опознала Климашевского А.И. и подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых была совершена кража ее имущества (Т. 2, л.д. 235-238).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крыше гаража, в районе <адрес> в г. Севастополе, обнаружен кошелек, принадлежащий потерпевшей ФИО14, а также обнаружен и изъят след пальца руки (Т. 2, л.д. 168-171, 173-185, 220, 223).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый след пальца руки, выявленный на поверхности иконки, находившейся в кошельке, оставлен Климашевским А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2, л.д. 193-223).

Вывод о виновности Климашевского А.И. по эпизоду кражи имущества ФИО11, суд обосновал показаниями:

- потерпевшей ФИО11, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 50 минут, в маршрутном автобусе №, двигавшемся в направлении 5-го километра <адрес> в г. Севастополе, из сумки, находившейся при ней, был похищен кошелек, стоимостью 1300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей, последняя уверена, что хищение совершил Климашевский А.И., который в автобусе находился рядом с ней и вел себя подозрительно, а также указал на то, что опознала преступника по фотографии в Интернете (Т. 6, л.д. 150-153).

Показания потерпевшей являются логичными, последовательными, а также подтверждаются протоколом предъявления лица для познания по фотоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, потерпевшая ФИО11 опознала Климашевского А.И., подтвердила показания об обстоятельствах, при которых было совершено хищение ее имущества (Т. 4, л.д. 104-107).

Вывод о виновности Климашевского А.И. по эпизоду кражи имущества ФИО28, суд обосновал показаниями:

- потерпевшего ФИО28, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, в автобусе №, у него был похищен кошелек с денежными средствами в размере 400 рублей, водительское удостоверение.

Кроме того, из показаний потерпевшего установлено, что Климашевский А.И. подозрительно себя вел: закрывал проход, не давал его обойти (Т. 6, л.д. 176-177).

Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевшего судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего являются логичными, последовательными, а также подтверждаются другими доказательствами.

Протоколом предъявления лица для опознания, установлено, что потерпевший ФИО28 опознал Климашевского А.И. и подтвердил, обстоятельства совершения хищения его имущества (Т. 2, л.д. 163-166).

Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания зафиксировано, что потерпевший ФИО28 опознал кошелек, обнаруженный в сумке Климашевского А.И. при задержании (Т. 2, л.д. 122-146).

Приведенные доказательства, как показания потерпевших, свидетелей, так и письменные доказательства по делу, положенные судом первой инстанции в основу оспариваемого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, являются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности Климашевского А.И. в совершении инкриминированных преступлений.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является тактикой защиты от предъявленного обвинения, а также направлено на уклонение от уголовных ответственности и наказания за совершенные уголовно-наказуемые деяния.

Суд правильно квалифицировал действия Климашевского А.И.:

- по эпизодам в отношении потерпевших ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по эпизодам в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду в отношении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, которая не была доведена до конца по независящим от Климашевского А.И. обстоятельствам;

- по эпизодам в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду в отношении ФИО28, от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с нормами ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве смягчающего наказание Климашевского А.И. обстоятельства – наличие у него малолетних детей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

При назначении наказания Климашевскому А.И. суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения Климашевскому А.И. наказания, по каждому из эпизодов преступной деятельности, в виде реального лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, таких как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд правильно установил отсутствие оснований для применения в отношении осужденного, по каждому из эпизодов, положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также, в соответствии с нормами ст. 58 УК РФ, - определил вид исправительного учреждения, в котором последнему предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда о назначении наказания по правилам ст.ст. 68, 69 УК РФ является законным и правильным.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, огласил показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО30, потерпевших ФИО10, ФИО27, не соответствуют действительности.

Так, согласно ч. 2 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Как установлено из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела, суд неоднократно выносил постановления о принудительном приводе в отношении потерпевших ФИО27, ФИО10, вызывал свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО30 посредством судебных повесток, телефонограмм, более того явку указанных свидетелей обязался обеспечить государственный обвинитель.

Вместе с тем, принудительный привод в отношении потерпевших ФИО10, ФИО27 неоднократно не исполнен, представлены рапорт и объяснения, в соответствии с которыми ФИО10 уехала на постоянное место жительства в <адрес> (установлено со слов соседки ФИО31), ФИО27 – уехала в <адрес> (установлено со слов коменданта общежития ФИО32). Свидетели на вызовы суда не явились, причин неявки не сообщили. Свидетель ФИО30 при уведомлении ее о дате судебного заседания посредством телефонограммы, уведомила секретаря судебного заседания о невозможности явиться в суд в связи с тем, что ей не с кем оставить малолетнего ребенка. При попытке связаться с потерпевшими ФИО10, ФИО27 посредством мобильной связи, установлено, что их номера заблокированы (Т. 6, л.д. 13, 30-33, 63, 69-71, 94, 124-125, 182).

Таким образом, судом были исчерпаны все возможности относительно вызова и доставки указанных участников процесса в судебное заседание.

Также следует отметить, что в судебном заседании в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о возможности оглашения показаний данных потерпевших ни подсудимый, ни его защитник не возражали (Т. 6, л.д. 185).

Что касается оглашения показаний свидетелей, Климашевский А.И., его защитник – адвокат Мовчан О.В. также не возражали против оглашения показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО29, защитник возражал только против оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 (Т. 6, л.д. 185).

Решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО20, хотя и принято вопреки мнению стороны защиты, не является незаконным, надлежаще мотивировано судом первой инстанции (Т. 6, л.д. 186).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, указанное решение суда принято в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Каких-либо оснований для дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля на стадии предварительного расследования проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям ФИО20 стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки осужденного Климашевского А.И., его защитника – адвоката Мовчана О.В. на то, что потерпевшие не видели, что именно Климашевский А.И. совершил кражу принадлежащего им имущества, поэтому показания последних основаны на предположениях опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения их имущества и их доводов относительно участия осужденного в совершении этого преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО22, ФИО11 установили Климашевского А.И. по фотографии в «Интернете», а потерпевшая ФИО26 – сфотографировала Климашевского А.И.

Потерпевшие опознали по фотографиям именно Климашевского А.И., как лицо, которое, по их мнению, совершило кражу принадлежащего им имущества; по итогам проведения опознания, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 193 УПК РФ, были составлены протоколы следственных действий, в которых закреплены результаты проведенных опознаний.

Причин признавать указанные письменные доказательства недопустимыми, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что показания потерпевших, положенные в основу обвинительного приговора, носят предположительный характер, основаны на догадках и являются недопустимыми доказательствами, - опровергаются приведенными выше доказательствами, и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на уклонение осужденного от уголовного наказания за содеянное.

Что касается ссылок защитника на неправильное определение судом первой инстанции наличия у Климашевского А.И. судимости и, соответственно, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, Севастопольский городской суд исходит из следующего.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Климашевский А.И. осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как усматривается из письма начальника ОСУ ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России Волгоградской области, Климашевский А.И. освобожден в соответствии с постановлением врио начальника ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (Т.6, л.д. 113).

В соответствии с п.12 данного Постановления, судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Климашевский А.И. является лицом не судимым.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что Климашевский А.И. ранее судим за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления против собственности, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего – рецидив преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются не обоснованными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не усматривается, в связи с чем приговор следует оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Климашевского А.И. и его защитника – адвоката Мовчана О.В. – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2016 года в отношении Климашевского А.И. – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалобы осужденного Климашевского А.И., его защитника – адвоката Мовчана О.В.

Председательствующий: Е.Ю. Мудрова