Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Офицерова А.В. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года, которым в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Чудакова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Жуково Куртамышского района Курганской области,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Зайдуллина Д.В., прокурора Берсеневой И.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года, уголовное дело в отношении Чудакова С.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тому основанию, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Офицеров А.В. просит постановление судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрения. Указывает, что судья необоснованно сослался лишь на факт нанесения удара ножом в область грудной клетки слева. Этот факт сам по себе, при отсутствии других доказательств прямого умысла, недостаточен для вывода о намерении Чудакова С.А. убить потерпевшего. Об отсутствии прямого умысла на убийство свидетельствуют конкретные обстоятельства происшествия. Чудаков С.А. после нанесения удара ножом не продолжил совершать действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, хотя имел такую возможность. Судья не привел в постановлении объективные фактические обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для постановки вопроса о несоответствии тяжести деяния его юридической квалификации. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, сами по себе не свидетельствуют об этом. Вывод суда противоречит материалам уголовного дела. По делу не имеется исключительных обстоятельств, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П, в виде невозможности эффективного восстановления в правах потерпевшего, ущемления значимых общественных интересов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей со ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору предусматривают необходимость квалификации действий обвиняемого по более строгой норме уголовного закона исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении.

Принимая решение, судья исходил из того, что описанные в обвинении обстоятельства преступления в виде умышленного нанесения удара ножом в область сердца, с повреждением сердца, не соотносятся с квалификацией как преступления против здоровья.

Суд апелляционной инстанции с подобными вывода судьи не соглашается, поскольку само по себе обвинение, предъявленное Чудакову С.А., не содержит однозначных сведений о признаках более тяжкого преступления.

Так, Чудаков С.А. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В тексте обвинения описана объективная сторона преступления, которая выразилась в нанесении удара ножом Аманекову Д.Д., что повлекло возникновение у него соответствующих телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. При описании субъективной стороны преступления в обвинении указано, что при совершении этих действий Чудаков С.А. руководствовался умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью.

То есть, описанное в обвинении деяние содержит признаки диспозиции статьи 111 УК РФ. Признаков более тяжкого преступления, в том числе преступления против жизни, в обвинении в прямой форме не содержится. Не указано о наступлении смерти потерпевшего как следствия преступных действий Чудакова С.А. Не указано о наличии у него умысла на причинение потерпевшему смерти.

Квалификация действий как покушения, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, возможна только в случае, если действия виновного лица были направлены на наступление конкретных общественно-опасных последствий, то есть, если действия совершали с прямым умыслом при наличии соответствующего желания (цели). В качестве критериев прямого умысла положения ч. 2 ст. 25 УК РФ предусматривают осознание лицом возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий (интеллектуальный критерий), а также, в обязательном порядке, наличие желания наступления именно этих последствий (волевой критерий). Однако, как уже упоминалось, в обвинении отсутствует указание о наличии у Чудакова С.А. желания причинить потерпевшему смерть. Сами по себе действия по нанесению удара ножом в область жизненно важного органа не предусмотрены уголовным законом как критерий прямого умысла на причинение смерти.

Следует отметить, что признаки субъективной стороны преступления в виде осознания характера своих действий и отношения к ним являются фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по общим правилам доказывания (в том числе, с учетом сведений о характере действий обвиняемого). Лишь после их установления появляется возможность дать им юридическую квалификацию, то есть, соотнести с положениями закона (ст. 25-28 УК РФ) на предмет соответствия конкретной норме. При этом, если суд установит иные признаки субъективной стороны преступления, нежели те, что указаны в обвинении (например, наличие желания причинить смерть, а не желания причинить тяжкий вред здоровью или безразличное отношение к последствиям), то он не лишен возможности возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в этом случае установленные им фактические обстоятельства будут свидетельствовать о необходимости предъявления более тяжкого обвинения. Однако, установить те или иные фактические обстоятельства, а равно их соответствие тем, которые указаны в обвинении, возможно лишь по результатам исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами.

В данном же случае, судья сделал вывод о несоответствии фактических обстоятельств, указанным в обвинении, тем, которые, по его мнению, имели место в действительности, без исследования и оценки всей совокупности доказательств, а только лишь исходя из содержания обвинения, которое доказательством не является.

При таких обстоятельствах решение судьи является необоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что при вынесении этого решения судья изложил свои выводы о фактических обстоятельствах по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, его дальнейшее участие в рассмотрении по существу данного уголовного дела исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 годао возвращении прокурору уголовного дела в отношении Чудакова Сергея Анатольевича отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-132/2017 том № 2 в Пуровском райсуде.