Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Караева Х.А., осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Зинюковой О.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев и с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться в этот орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконных хранении и перевозки огнестрельного оружия и его основных частей при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

<дата> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО1. На заднем сидении автомобиля обнаружено двуствольное огнестрельное оружие, после чего автомобиль был доставлен к зданию полиции. Около 15 час. 40 мин. 23 января в <адрес>а в ходе досмотра автомобиля огнестрельное оружие, не пригодное для производства выстрелов, представляющее собой малокалиберную винтовку с двумя стволами разного калибра с ремнем и без боеприпасов, было изъято. При этом основные части ружья – стволы, ударно-спусковой и крепежный механизмы, ложа и цевье – пригодны для дальнейшего использования.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественного доказательства. Он указывает, что обнаруженное в его автомобиле ружье ранее принадлежало его деду, и является семейной реликвией. При этом ружье для производства выстрелов, согласно экспертизе, не пригодно. В связи с этим он просит приговор в названной части изменить, определив вернуть ему данное ружье.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель приговор просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, отмечая, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия и иные средства совершения преступления подлежат конфискации или уничтожаются.

В ходе производства по делу документы на изъятое ружье не обнаружены, в связи с чем для принятия решения в рамках уголовно-процессуального закона постановлением дознавателя выделен в этой части материал, который направлен в отдел полиции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1<дата> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержал и его защитник Ибрагимова М.Р.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в т.ч. ч. 7 ст. 316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В то же время, как видно из приговора, суд нашел установленным то, что изъятое у ФИО1 ружье не пригодно для стрельбы, и при этом признал его виновным в незаконных хранении и перевозки огнестрельного оружия.

Между тем под огнестрельным оружием, согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В этой связи, поскольку обнаруженное и изъятое у ФИО1 ружье является непригодным для стрельбы, оснований для квалификации судом его действий как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия не имелось.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым приговор в связи с неправильным применением уголовного закона изменить, исключив из осуждения ФИО1 указание на незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Данное изменение влечет за собой смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен <дата>, тогда как согласно материалам дела, в т.ч. обвинительному акту, это событие имело место <дата>

Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению с уточнением о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен <дата>

Наряду с этим подлежащим изменению находит суд апелляционной инстанции и резолютивную часть приговора, поскольку решение вопроса об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу принято не по ФИО1, а в отношении ФИО7

Вопреки мнению в апелляционной жалобе, оснований для изменения приговора для принятия решения о возврате осужденному вещественного доказательства не имеется.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, изъятое оружие, технически непригодное для эксплуатации, а также запрещенное к обороту на территории Российской Федерации уничтожается органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

С учетом этого, поскольку законных оснований для хранения ФИО1 упомянутого ружья не имелось, отсутствуют и основания для принятия решения о возвращении ему такового.

Более того, принятие решения, о котором просит осужденный, в условиях отсутствия у него соответствующей лицензии может способствовать совершению нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, что со стороны государства недопустимо.

При этом, оценивая законность приговора в части решения судьбы вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенного выше, не может согласиться с решением суда о том, что судьбу ружья должен определять орган внутренних дел.

Как следствие, приговор в названной части также подлежит изменению с указанием на то, что ружье иностранного производства заводского изготовления № с двумя стволами калибра 5,6 мм и 7,6 мм, находящееся на хранении в МО МВД России «Лакский», подлежит уничтожению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.18, чч. 1 и 2 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату остановки автомобиля под управлением ФИО1 как <дата>

Исключить из осуждения ФИО1 указание на незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Заменить в резолютивной части приговора, в части указания о мере пресечения, фамилию и инициалы «ФИО7» на «ФИО1».

Вещественное доказательство – ружье иностранного производства заводского изготовления № с двумя стволами калибра 5,6 мм и 7,6 мм, находящееся на хранении в МО МВД России «Лакский», – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: