Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Щербакова Е.А., имеющего в реестре адвокатов Хабаровского края регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № 3 от 20 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Уваровой А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и защитника Щербакова Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 января 2017 г., которым

ФИО3, <данные изъяты>:

осужден:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июня 2016 г. по 20 июня 2016 г.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО3 и его защитника Щербакова Е.А., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что ФИО3 около 5 час. 5 июня 2016 г. находясь на парковочной площадке, расположенной между торгово-развлекательным центром «Большая Медведица» по адресу: <адрес> автостоянкой по адресу: <адрес>, извлек из багажника принадлежащего ему автомобиля марки «lexus» гос. регистрационный знак № находящееся в его пользовании охолощенное оружие модели ВПО – 925, калибра 7,62, зарядил магазин неустановленным количеством патронов калибра 7,62х39 мм, не предназначенных для поражения живой или иной цели, после чего присоединил магазин к ствольной коробке, дослал патрон в патронник и в ночное время суток, произвел неоднократные выстрелы вверх.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что автомат из которого он производил выстрелы, является охолощенным, а патроны холостыми. В ночь с 4 на 5 июня 2016 г. находился в ночном клубе «Моджо», захотел поднять настроение и придать антураж празднику, создать свето-шумовые эффекты, для чего достал из багажника своего автомобиля автомат, зарядил магазин холостыми патронами и сделал несколько выстрелов вверх.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уварова, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО3 вину не признал, каким либо образом не способствовал раскрытию и расследованию преступления, автомат добровольно не выдавал. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы ФИО3.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание о применении требований ст. 73 УК РФ и усилить наказание ФИО3 до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действиям дана не верная квалификация. Указывает, что неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что охолощенное оружие применил с целью создания атмосферы праздника, перед применением оружия убедился, что находится на значительном удалении от людей и жилых построек, что за его действиями никто, кроме его друзей не наблюдает и испугаться не может. Считает, что за совершенные им действия предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, а вывод суда о том, что данный состав административного правонарушения применяется только при стрельбе из огнестрельного оружия, а списанное охолощенное оружие таковым не является, противоречит ст. 1 закона «Об оружии». Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Щербаков выражает не согласие с приговором, считает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что потерпевшие <данные изъяты>, свидетели <данные изъяты> в указанный день ФИО3 с охолощенным оружием не видели и их испуг не связан с внешней схожестью охолощенного оружия с боевым, а их показания в части оказания на них негативного психологического воздействия основан на их предположениях и догадках, в связи, с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что на территории, прилегающей к торгово-развлекательному центру «Большая Медведица» в момент, когда ФИО3 использовал охолощенное оружие находилось около 10 человек, которые являлись непосредственными очевидцами событий и поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительных следственных действий, вывод суда о возможном негативном воздействии на окружающих также является предположением, в связи, с чем не может быть положен в основу приговора.

Обращает внимание, что судом необоснованно отклонены доводы защиты о том, что ФИО3 использовал не боевое оружие, никому не угрожал и не причинил реального вреда, а также не намеревался применить насилие посредствам указанного оружия, в связи, с чем в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, считает, что в действиях его подзащитного могут быть усмотрены признаки административно наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ. Считает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления и умысла на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, не дана оценка доводам защиты о том, что перед применением охолощенного оружия ФИО3 предпринял меры к тому, чтобы его действия не оказали негативного влияния на окружающих, видеозапись выполнялась не ФИО3, и не содержит его комментариев. Также судом не дана оценка доводам защиты о том, что своими действиями ФИО3 пытался противопоставить себя окружающим и демонстрировал свое пренебрежительное отношение к ним. Просит изменить решение суда, признать в действиях ФИО3 отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, виновность ФИО3. подтверждается показаниями потерпевших <данные изъяты> - жителей близлежащих к ночному клубу домов, о том, что 5 июня 2016 г. около 5 часов утра они проснулись от звуков, похожих на звуки автоматной очереди. От услышанного испытали чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье.

Свидетелей <данные изъяты> - жильцов расположенных рядом с ночным клубом «Моджо» домов, согласно которым 5 июня 2016 г. около 5 часов утра они проснулись от звуков автоматной очереди, видели, что рядом с клубом много людей. От услышанного испытали чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Свидетелей <данные изъяты>, согласно которым названные лица рассказали об обстоятельствах передачи ФИО3 оружия и производства последним выстрелов из него около ночного клуба.

Свидетеля ФИО1, согласно которым в январе 2016 г. он приобрел автомат, 4 июня 2016 г. По просьбе ФИО4 передал ему автомат и светозвуковые патроны к нему.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ночь с 4 на 5 июня 2016 г. видел как ФИО3, открыл багажник своего автомобиля и стал заряжать магазин холостыми патронами, затем достал автомат, внешне очень похожий на автомат ФИО5 и стал производить выстрелы в воздух.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда, включая протокол осмотра места происшествия от 7 июня 2016 г., в ходе которого была обнаружена и изъята гильза, которая ранее являлась частью холостого патрона калибра 7,62х39 мм и который мог быть выстрелян из автомата ФИО5, протокол обыска от 7 июня 2016 г. в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, являющийся согласно заключению эксперта № 103-Э от 22 июня 2016 г. списанным оружием (охолощенным) модели ВПО-925 калибра 7,62 мм заводского изготовления, гильза, стреляна в представленном на экспертизу экземпляре оружия, протокол выемки от 7 июня 2016 г. согласно которого у свидетеля ФИО1 изъят паспорт списанного оружия (охолощенного) 7,62 мм автомата ФИО5 АКМ (модель ВПО-925), фрагменты видеозаписей с двух DVD – RW дисков.

Ссылки стороны защиты на то, что в приговоре дана неверная оценка исследованным доказательствам и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи, с чем утверждения стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевших и свидетелей обвинения. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО3 являются надуманными, так как версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была тщательно проверена и оценена должным образом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах стороной защиты доводов о невиновности Чухлова аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО3, так и стороной защиты, включая показания свидетелей <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления, а утверждения осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Все обстоятельства преступления, совершенного ФИО3, вопреки мнению защиты, установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щербакова Е.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ФИО3, произведенным непосредственно перед производством выстрелов, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО3 и не является основанием для отмены приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд справедливо пришел к выводу о совершении ФИО3 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Юридическая оценка содеянного ФИО3 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ дана судом правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы адвоката о несогласии с предъявленным его подзащитному обвинением, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного следствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Оснований для удовлетворения требований адвоката Щербакова Е.А. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит, так как нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного акта, которые в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ препятствовали бы постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необоснованном и немотивированном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон суд апелляционной инстанции находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. При этом суд учел то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Все перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие (раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих. При этом данные, характеризующие личность осужденного, в частности совокупность сведений о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Решение суда соответствует требованиям ч. ч. 1 - 3 ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления возможность назначения условного осуждения не зависит от признания смягчающих обстоятельств исключительными или отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, длительность установленного судом испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной мягкости.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его смягчения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Оснований для применения ст.53.1, ст. 64УК РФ или изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно изменил инициалы осужденного, не является фундаментальным нарушением закона, влекущими отмену или изменение приговора суда, поскольку судом допущена описка.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 января 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката Щербакова Е.А., осужденного ФИО3, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная