Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 гола № 420-ФЗ; от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на осужденного возложена обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) при получения копии приговора, вступившего в законную силу, обязан вручить ФИО1 предписание и обеспечить его направление к месту отбывания наказания.

ФИО1 предупрежден о том, что при уклонении от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Надзор за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 500 000 (пятьсот) тысяч рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере и судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 503 000 (пятьсот три тысячи) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАПотерпевший №1

Преступление совершено 12 августа 2018 года в ст. Кривянской, Октябрьского района, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района, Ростовской области Щербаков В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Автор представления, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а также назначением чрезмерно мягкого наказания.

Вопреки части 1 ст. 295 УПК РФ суд первой инстанции, заслушав последнее слово подсудимого, перед удалением в совещательную комнату предоставил право участникам процесса выступить с репликой. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушено требование уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора.

Прокурор обращает внимание на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате преступных действий осужденного потерпевшему ФИО5 причинен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который до настоящего времени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного предупреждению новых преступлений.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Плешаков А.Г. в апелляционных жалобах считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что вина ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ не нашла своего подтверждения.

В обоснование своей позиции защитник цитирует ряд пунктов ПДД, а также письменных доказательств, изученных в ходе рассмотрения дела, в том числе, протокол АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Адвокат Плешаков А.Г. указывает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД) признаётся в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и протокола АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА понятые не принимали участия при их формировании. Таким образом, протокол АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен с грубейшим нарушением закона в отсутствие понятых. Акт же АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (кроме того, что также составлен без понятых) вообще не должен был составляться, то есть, он составлен в нарушение указанных правил.

Далее автор жалобы цитирует показания ФИО6 - инспектора ГИБДД, данные им в ходе судебного следствия, п.6.9 приказа МВД № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».

Защитник считает необходимым признать недопустимыми доказательствами: акт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в отношении ФИО1 и протокол АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в отношении ФИО1, а квалифицирующий признак «нахождение в состоянии опьянения» - исключить из обвинения.

В случае исключения квалифицирующего признака части 2 ст.264 УК РФ из обвинения, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести и, следовательно, к настоящему времени истёк срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за его совершение. То есть, по мнению адвоката, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с п. «а»ч.1 ст.78УКРФ.

Цитируя Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 гола № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года) адвокат указывает, что присутствие двух понятых при отказе от медицинского освидетельствования обязательно и видеозапись при этом действии законом не предусмотрена. При этом, сторона защиты принимает возможность применения видеозаписи при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без участия понятых. Законодатель чётко разделяет: если гражданин проходит освидетельствование и не оспаривает его результаты — тогда возможно применение, как видеозаписи, так и привлечение понятых. Но в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а равно при несогласии с его результатами привлечение понятых при составлении соответствующих протоколов является обязательно, а применение видео-фиксации не предусмотрено.

Защитник обращает внимание на то, что к материалам уголовного дела описанная видеозапись не прилагается, соответственно, она не была ни осмотрена на стадии предварительного расследования, ни изучена в суде.

Кроме того, 29 сентября 2020 года ???????????????????????????????????????????????????????????????????????x??????????????????????????????????????J?J????????J?J?????????????????????J?J???????????????????????????????????????J?J????????????

Автор жалобы утверждает, что никакого анализа позиции защиты судом первой инстанции не проводилось.

Следствием не доказан сам факт управления ФИО1 автомобилем.

Что касается гражданского иска потерпевшего, то, по мнению защитника, он представляет собой совокупность стандартных фраз, направленных на вызов жалости со стороны суда, не подтверждённых документально. Несмотря на это, суд первой инстанции взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего 500 000 рублей без какого либо обоснования.

Защитник не согласен с наказанием, которое назначил суд ФИО1, которого признают виновным в совершении впервые неосторожного преступления, максимальное наказание за которое - 4 года лишения свободы, устанавливают смягчающие вину обстоятельства. По мнению адвоката, только потому, что ФИО1 не признал вину в совершении абсолютно недоказанного преступления, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Автор жалобы также указывает, что 24 ноября 2020 года ему были выданы копия постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, а также в электронном виде аудиозаписи судебных заседаний. Ознакомившись с указанными документами, им установлено, что 08 июля 2020 года по делу проведены предварительные слушания без участия защитника. В тот день он находился в служебной командировке в городе Южно-Сахалинске. При этом в постановлении по итогам предварительных слушаний судья необоснованно указала, что после ознакомления с материалами дела оснований для проведения предварительных слушаний, предусмотренных ст.229 УПК РФ, указано не было.

По мнению защиты, судом допущено грубейшее нарушение УПК РФ, в частности, права подсудимого на защиту. Так, в нарушение положений ч.1 ст.295 УПК РФ, согласно которым, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, судья поступила иначе. Судья, зачем то, после произнесения подсудимым последнего слова, решила предоставить сторонам право реплики.

Адвокат Плешаков А.Г. просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года отменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Прокурор Октябрьского района, Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить – приговор отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Плешаков А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ судебные прения - это самостоятельная часть судебного разбирательства, которая начинается выступлениями участников сразу после объявления судебного следствия законченным и завершается репликой защитника или подсудимого. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. Участники судебных прений в своих речах подводят итог судебного следствия, анализируют доказательства, рассмотренные в судебном заседании, и излагают основанные на этих доказательствах свои выводы по делу.

После первых выступлений в прениях всех участников каждый из них может выступить еще один раз с репликой. При этом право последней реплики всегда должно принадлежать подсудимому или его защитнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2020 года указанный процессуальный порядок уголовного судопроизводства был нарушен судьей первой инстанции. Так, председательствующий судья в судебных прениях, выслушав государственного обвинителя и защитника в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ предоставил подсудимому право последнего слова, а затем выслушал реплики сторон.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку касается фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которого привели к процессуальной недействительности производства по делу, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует учесть изложенное, а также, в том числе, проверить доводы адвоката Плешакова А.Г., изложенные в апелляционных жалобах, и принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий