Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** на постановление *** районного суда *** г., которым уголовное дело в отношении Дерябина и Климова, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, подсудимых Дерябина С.Е., Климова А.В., адвокатов Малантиеву С.В., Жмаева И.В., Зайцева О.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве *** районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Дерябина С.Е. и Климова А.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Постановлением от *** г. данное уголовное дело возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает: действительно, в судебном заседании было установлено, что представитель потерпевшего Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира *** умер *** г., в связи с чем суд признал недостоверными приобщенные к материалам уголовного дела протокол ознакомления представителя потерпевшего с заключением эксперта от *** г., уведомление об окончании производства следственных действий с подписью ***., а также записью о том, что данное уведомление получено им *** г., знакомиться с документами он не желал.

Вместе с тем, невозможность явки в суд одного представителя не является препятствием к реализации потерпевшим – юридическим лицом процессуальных прав, не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Вопрос о допуске к участию в деле другого представителя потерпевшего судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении процессуальных прав потерпевшего является необоснованным.

Также нельзя согласиться, по мнению прокурора, и с выводом суда о нарушении прав обвиняемых на защиту, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении следователем ходатайств о проведении следственных экспериментов с участием свидетеля ***., поскольку все ходатайства, заявленные на стадии предварительного следствия, были разрешены в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ. Кроме того, обвиняемые не лишены права заявить такие ходатайства и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также автор представления полагает несостоятельными выводы суда о том, что принятие уголовного дела следователем к производству *** г., в то время как решение о возвращении его для дополнительного расследования прокурором принято *** г., влечет нарушение прав обвиняемых на защиту, поскольку установление судом фактов нарушения предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и безусловным основанием его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что органами следствия не были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жмаев И.В. в интересах подсудимого Дерябина С.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал о том, что в материалах дела имеется ряд процессуальных документов, в том числе протокол ознакомления представителя потерпевшего Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира *** с заключением эксперта от *** г. и иные, согласно которым представитель потерпевшего *** ознакомлен с заключением эксперта, далее *** г. уведомлен об окончании следственных действий, не пожелал знакомиться с делом, между тем *** скончался *** г. согласно представленной суду копии акта записи о смерти.

Также суд указал и том, что не в полном объеме были разрешены заявленные при ознакомлении с уголовным делом ходатайства стороны защиты; уголовное дело принято следователем к производству после возвращения для пересоставления обвинительного заключения по истечению установленного срока следствия в 1 месяц, а обвинительное заключение составлено спустя более 2 месяцев.

Допущенные органами следствия при производстве предварительного расследования нарушения уголовно – процессуального закона, указал суд, являются существенными, они не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Кроме того, эти допущенные органом следствия нарушения уголовно – процессуального закона при производстве по уголовному делу свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Права и законные интересы участников уголовного судопроизводства были нарушены, и перечисленные судом нарушения невозможно устранить в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона выполнены судом в полной мере.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** г., которым уголовное дело в отношении Дерябина и Климова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора *** – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -