Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махмутовой А.М. в интересах осужденного Шафикова С.И., на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 3 июня 2016 года, которым

Шафиков С.И., дата года рождения, гражданин РФ,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.

Освобожден от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о законности приговора, выступление осужденного и адвоката в поддержку апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шафиков осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата год в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шафиков в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что ООО «...» было создано и зарегистрировано дата, он являлся его учредителем и директором. ООО «...» было создано для проведения контраварийной подготовки водителей, а также для обучения судовождения маломерного судна, которые лицензированию не подлежат.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутова A.M. указывает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства вина Шафикова не нашла подтверждения, судом неправильно установлены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доводам заявленным стороной защиты. Считает, что суд не разобрался в деятельности ООО «...», которая не подлежала лицензированию, так как данная организация не занималась ни профессиональным, ни дополнительным профессиональным образованием. Из выданных ООО «...» документов не следует, что обучающиеся получили какую-либо профессию, в них не содержится указания о присвоении новой квалификации или повышении квалификации рабочего, служащего, соответствующего Перечню профессий рабочих и должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденный Приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 г. № 513, дающий право его обладателю на занятие определенной профессиональной деятельностью, и соответственно оказанные услуги ООО «...» не могут считаться оказанием услуг в сфере дополнительного профессионального образования. В деле не представлено ни одной образовательной программы, подпадающей под действие закона об образовании. Свидетель Х. показала, что она лично программы по которым проводятся обучение в ООО «...» не видела, не изучала и не может дать им оценку, а также пояснила, что нет таких профессий, как водитель маломерного судна, водитель защитного вождения, контраварийного вождения и т.д. Заключения специалиста, которым бы была дана компетентная оценка содержанию программ, в деле нет. Доводы свидетеля Х. о том, что ООО «...» занималось дополнительным профессиональным образованием, являются голословными, и не подтверждены объективными данными, однако на показаниях данного свидетеля было построено все обвинение. ООО «...» не выдавало по итогам занятий, курсов, тренингов, лекций, документов по форме, установленной органом исполнительной власти (диплом, аттестат). Согласно закону об образовании и постановлениям Правительства РФ, образовательная деятельность, которая осуществляется путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность - не подлежат лицензированию. В период действия нового закона об образовании, нового положения о лицензировании образовательной деятельности ООО «...», как и ранее, не занималось обучению профессиям, то есть не занималось дополнительным профессиональном образованием. Типовая программа обучения судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России от 28 октября 2005 года разработана и утверждена МЧС, а не Минобразованием. Шафиков показал, что ООО «...» оказывало платные услуги, заключающиеся в подготовке людей к сдаче экзаменов в ГИМС и эта подготовка проводилась в объеме Типовой программы МЧС, которая не является образовательной программой дополнительного профессионального образования, поскольку профессии водитель маломерного судна нет ни в Перечне профессий, ни в ином документе. Шафиков пояснил, что в самом ГИМСе нет ни помещений, ни условий для приема экзаменов, и поэтому ООО «...» создавало условия, чтобы ГИМС имела возможность организовать прием экзаменов у лиц прошедших обучение. Данные свидетели подтвердили, что экзамены принимает ГИМС, состав экзаменационных комиссий утверждается ГИМС, в состав экзаменационной комиссии представители ООО «...» не включаются, удостоверения на право управления маломерным судном выдает ГИМС, а не организация, проводившие обучение. Из их же пояснений следует, что проверка наличия лицензии у школ в их компетенцию не входит, и что с 2012 года окончание школы или курсов не является обязательным условием допуска к экзаменам. Все опрошенные в суде свидетели, прошедшие курсы подготовки по судовождению подтвердили, что они проходили обучение в целях получения в ГИМС права на управление маломерными судами в личных целях и это не связано с какой-либо их профессиональной деятельностью. Обучение судовождению маломерных судов, подготовка к экзаменам в ГИМС не является обучением профессии, такие услуги не могут являться услугами в сфере дополнительного профессионального образования. Выданные свидетельства подтверждают лишь факт оказания услуг, но не факт получения дополнительного профессионального образования. Выданные ООО «...» документы (справки, удостоверения, сертификаты) не дают сами по себе никаких прав на занятие какой-либо профессиональной деятельностью. На занятия по защитному и контраварийному вождению к ним приходили люди, уже имеющие права на управление транспортным средством, по итогам занятий им не выдавался какой-либо документ, дающий право на управление транспортным средством. Выданные свидетельства, удостоверения подтверждают лишь факт оказания услуг, но не дают каких-либо прав их владельцам на занятие профессиональной деятельностью. Такой профессии, как водитель защитного или контраварийного вождения нет, и соответственно нет и не может быть какой-либо образовательной программы по несуществующей профессии. Цель занятий – это желание клиентов, заказчиков улучшить свои навыки вождения в различных погодных условиях и дорожных ситуациях, а форма занятий – лекции и треннинги. Занятия с водителями автотранспортных предприятий (АТП), которые имели право на управление транспортным средством, и работали в АТП, проводились по инициативе и заказу АТП в целях реализации потребностей в дополнении и содержательном обновлении комплекса знаний и навыков у водителей, обеспечения безопасности дорожного движения. Программа занятий, ни по каким параметрам не является образовательной программой дополнительного профессионального образования. По результатам занятий не происходит получения новой профессии, не происходит повышения квалификации. При проведении арифметического подсчета экспертом неверно определены виды доходов ООО «...», так как экспертом определен доход как по подготовке водителей ТС, категорий «В», «С», «D» оборудованных спецсигналами, однако в графе «назначение платежа», такого указания не содержится. Выводы эксперта в этой части носят предположительный характер. Установить наименование плательщика из заключения экспертизы не представляется возможным, эксперт не изучала и не исследовала первичные документы: договора, акты, счета и т.д., и какие конкретно в действительности были оказаны услуги, установить не представляется возможным. Сторона обвинения также не представила суду надлежащих, достоверных, письменных доказательств того, что ООО «...» в действительности оказало услуги по проведению занятий с водителями транспортных средств оборудованных спецсигналом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы без исследования первичных учетных документов не отвечает требованиям полноты и объективности исследования, тем более, когда возникают неясности при определении назначения платежей и невозможно определить с достоверной точностью, за какой именно вид деятельности был получен доход. Кроме того, эксперт самостоятельно собирала документы, что недопустимо. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы не было установлено с достоверностью, по какому виду деятельности был получен доход предприятия, а в судебном заседании стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств того, что указанная сумма дохода была получена за оказание услуг по образовательной деятельности, требующей лицензирования. Суд, принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, также не обосновал, по какой именно образовательной программе является сумма денежных средств. При этом суд не дал надлежащей правовой оценки доводам защиты, что не всякое обучение является лицензируемой образовательной деятельностью. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен закон. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, соответствующего требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда о виновности Шафикова в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия Шафикова, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами правильно оценены по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Доводы осужденного и его защиты, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля Х., из которых следует, что ООО ...» для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности в Обрнадзор не обращалось. Коммерческие организации при наличии образовательного подразделения и соответствующей лицензии, могли осуществлять подготовку по образовательным программам профессиональной подготовки. Программы «Судоводитель маломерного судна», «Контраварийная подготовка водителей», «Защитное вождение», «Ежегодные занятия с водителями АТП», «Подготовка водителей транспортных средств категории «В», «С», «D», оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов» относятся к подвиду дополнительного образования – дополнительное образование детей и взрослых. В случае систематического характера проведения занятий по указанным программам и наличий условий при реализации данных образовательных программ, предусмотренных нормативными актами в сфере образования, данная деятельность подлежит лицензированию. Судом правильно установлено, что проведение занятий ООО ...» по вышеуказанным программам носило систематический характер с группами граждан, на протяжении нескольких лет, при этом некоторые, одни и те же водители автотранспортных средств организаций, ежегодно проходили обучение в ООО ...» по образовательным программам, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей М., С., И.. Кроме того, у ООО ...» для этого имелось в наличии оборудованное помещения, где проводилось обучение, что подтверждается протоколом его осмотра от дата..., с привлечением в качестве преподавателей лиц, обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, заключались договора с юридическими и физическими лицами на оказание образовательных услуг, что подтверждается протоколом осмотра от дата...

Из показаний свидетеля Б. следует, что он преподавал в ООО ...» теоретическую часть дисциплины «судоводитель маломерного судна». Занятия проходили два раза в неделю, по три часа, каждое. Суд правильно пришел к выводу, что показания Б. в этой части достоверными, поскольку подтверждаются вышеприведенными материалами дела, в суде же он изменил показания в этой части с целью помочь подсудимому Шафикову избежать уголовной ответственности. Наряду с этим, обучение в ООО «...» сопровождалось итоговой аттестацией в виде сдачи экзаменов, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, выдачей документов об образовании и квалификации в виде свидетельств, удостоверений, сертификатов.

Из показаний свидетеля З. следует, что ООО «...» проводило обучение работников ОАО «...» на право управления автомобилями, оборудованными специальными световыми, звуковыми устройствами, контраварийную подготовку водителей. По окончанию обучения водителям, прошедшим обучение, выдавались свидетельства, которые были действительны на определенное количество лет. Судом также установлено, что документы, полученные лицами после обучения их в ООО «...» по образовательной программе «Судоводитель маломерного судна», представлялись в ГИМС МЧС России по РБ и только после этого они сдавали экзамены на право управления маломерными суднами. Вместе с тем, Шафиков, зная, что им осуществляется образовательная деятельность, предоставлял в ГИМС МЧС России по РБ поддельные лицензии на ведение образовательной деятельности. Кроме того, судом правильно установлено, что при заключении Шафиковым от имени ООО «...» договоров с юридическими лицами на обучение граждан по образовательным программам, указывалось о наличии лицензий на ведение образовательной деятельности, которых у последнего фактически не было, что подтверждается вышеуказанными сведениями Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ, а были лишь копии поддельных лицензий и эти копии лицензий передавались юридическим лицам. Копии поддельных лицензий также находились на стенде в помещении ООО «...». Судом правильно установлено, что Шафиковым использовались поддельные копии лицензий: за №... от дата с приложением №... серия и №..., за №... от дата регистрационный №..., за №... от дата регистрационный №..., что подтверждается вышеприведенными заключениями экспертиз №... от дата, №... от дата... Из заключения эксперта №... от дата... следует, что рукописные записи «Копия верна» и подписи: на копии лицензии за №... от дата регистрационный №..., на копии приложения №... к лицензии №... и на копии лицензии за №... от дата регистрационный №... выполнены Шафиковым. Таким образом, Шафиков знал о необходимости лицензирования деятельности ООО «...» по образовательным программам.

Судом правильно установлено, что программа «Судоводитель маломерного судна» относится к образовательной программе, при этом имеется типовая программа обучения судоводителей судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденная Заместителем министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ...дата... и обучение по данной программе, а также разработанной на ее основе образовательной программе, подлежала лицензированию, являлось именно учебным заведением, что следует из его устава, а также из самого названия общества.

Доводы защиты о том, что программа будет являться образовательной только в том случае, если она утверждена Министерством образования РФ суд считает несостоятельными, поскольку дополнительные профессиональные программы могут разрабатываться и утверждаться самими организациями, осуществляющими образовательную деятельность, что установлено Законами РФ № 3266-1, № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». При этом задачей этих программ является более полное удовлетворение разнообразных образовательных запросов личности.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта №... от дата, ... является недопустимым доказательством, поскольку эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, экспертиза проведена неправильно, расчеты в экспертизе неверные, документы эксперту представлены частично в не подшитом и в не пронумерованном виде, имеются разночтения в перечне объектов, представленных эксперту для исследования и перечисленных в постановлении о назначении экспертизы от дата, эксперт сам собирал частично материалы для исследования, сведения о движении денежных средств на расчетном счете получены с нарушением требований УПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта вынесено в соответствие со ст.204 УПК РФ и не доверять у суда не было оснований, произведенные экспертом расчеты приведены и раскрыты в приложенной к нему таблице, где отражен доход полученный только от реализации образовательных программ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от дата... следует, что эксперту дата были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Постановлением Кировского районного суда г.Уфа от 10 июня 2014 года банку ОАО «...» в адрес было разрешено представить справки о движении денежных средств на всех счетах ООО «...», открытых в ОАО «...» ...

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку действиям Шафикова.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, нарушений ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб стороны защиты о необъективности исследования доказательств обоснованными признать нельзя.

Назначая наказание осужденному Шафикову, суд учел наличие в его действиях смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановления социальной справедливости.

В связи с чем пришел к выводу о назначении Шафикову наказание в виде штрафа и освободил его от наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 3 июня 2016 года в отношении Шафикова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Махмутовой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...