Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Ленинскому городскому району.

Заслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Ленинскому городскому району, которые выразились в полном отсутствии информации о ходе рассмотрения поданного заявления, отсутствии извещений о принятых решениях при рассмотрении заявления, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела более чем через год после подачи заявления, отправке извещения о вынесении названного постановления на адрес, не указанный в заявлении, что создало препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что заявление о мошенничестве было подано им 4 сентября 2018 года, в марте и мае 2019 года им были направлены жалобы на бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому городскому району. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено спустя 6 месяцев после подачи им последней жалобы и направлено не по адресу, указанному им в заявлении. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой 22 января 2020 года прошло 2 месяца, никаких извещений о принятых решениях он не получал. Ссылается на ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке досудебного разбирательства. Оспаривает выводы суда о том, что ошибочность адреса, по которому было выслано извещение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сама по себе не может причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку он осведомлен о вынесении постановления, и оно отменено прокурором. Не согласен с утверждением суда, что на органы полиции не возложена обязанность информировать заявителей о ходе рассмотрения поданных ими заявлений; ссылается на п. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», где указана такая обязанность и периодичность данных извещений. Просит постановление от 5 марта 2020 года отменить, направить его жалобу в суд на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки указанию в жалобе, выводы суда основаны на требованиях закона – ст. 125 УПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года ОМВД России по Ленинскому городскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1

23 января 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), материал возвращен в ОМВД России по Ленинскому городскому району для проведения дополнительной проверки.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, районный суд правильно указал на отсутствие оснований для проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2019 года, так как оно утратило юридическую силу в связи с его отменой прокурором.

Оценены судом и другие обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе, ошибочность адреса, по которому было выслано извещение.

Обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемые ФИО1 действия (бездействие) не подпадают под критерии предмета судебного разбирательства, перечисленные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Верным является вывод суда о том, что заявителю должно сообщаться только о решениях, перечисленных в пп.1-3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, как это указано в ч. 2 данной статьи.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в постановлении мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом доводов заявителя, содержащихся в жалобе, поданной в Ленинский районный суд, оснований для отмены постановления от 5 марта 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.