Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

Заслушав доклад председательствующего, ФИО1, просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 30.01.2015 года обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УМВД России по Хабаровскому краю, которое выразилось в отказе руководителя следственного органа получить бандероль, отправленную заявителем, в которой находилось заявление о назначении экспертизы и компакт-диск с аудиозаписью, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, право предоставлять доказательства и заявлять ходатайства.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его незаконным и немотивированным. В постановлении не указано, почему бездействие руководителя следственного органа в виде неполучения официально направленных ему документов и доказательств не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Также суд не указал, какие конкретно действия (бездействия) суд расценивает как процессуальные и какие требования закона препятствуют рассмотрению этих действий по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в признании потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, суд пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания «заявления», поданного в суд, следует, что бездействие должностного лица выразилось в неполучении ценной бандероли, отправленной заявителем в адрес следственного органа, и возвращение бандероли отправителю с пометкой «истек срок хранения», не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как правильно указано судом в постановлении, суд не вправе в рамках досудебного производства обязать руководителя следственного органа совершить определенные процессуальные действия по уголовному делу, указанные в обращении заявителя (принять, рассмотреть и приобщить к материалам дела заявление о проведении экспертизы, а также компакт-диск с аудиозаписью, назначить и провести экспертизу и приобщить к материалам дела экспертное заключение).

Таким образом, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, следует, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.160 ч.4 УК РФ, следствие по которому окончено и уголовное дело с февраля 2015 года находится в производстве Центрального районного суда г.Хабаровска, назначено судебное заседание. В ходе проведения ст.217 УПК РФ, заявителю стало известно содержание протокола допроса свидетеля ФИО2, показания которого, по мнению заявителя, являются ложными. В связи с чем он обратился с заявлением о привлечении этого лица к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и в подтверждение своих доводов направил через почту России в адрес следственного органа ценную бандероль с диском с аудизаписью и заявлением о назначении экспертизы (которые не были получены).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку доводы заявителя сводятся к оценке доказательств по уголовному делу в отношении него, которое уже находится в производстве суда, и которые будут предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения указанных доводов в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенные судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УМВД России по Хабаровскому краю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Соловьева Е.И.