Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л.Е. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2015 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ А.Н.,

...,

оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию и разъяснено право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В гражданском иске потерпевшей Л.Е. о взыскании с Александрова А.Н.<данные изъяты> компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление прокурора Хандогого Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене оправдательного приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение оправданного Александрова А.Н. и в его интересах адвоката Ухаревой Е.В., просивших об оставлении апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей без удовлетворения, а приговора суда – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Александров А.Н. обвинялся в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса, т.е. в использовании своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

Александров А.Н., являющийся частным нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, используя свои полномочия нотариуса, вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своего знакомого Р, без ведома и согласия гражданина Л, вопреки его желанию лично получить компенсацию за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», по просьбе Р совершил нотариальное действие, а именно оформил и удостоверил доверенность № <адрес>9 от имени гражданина Л, уполномочивающую гражданина П распоряжаться принадлежащим на праве собственности Л имуществом – жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в том числе получить денежные средства – компенсацию за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

При этом, в нарушение положений ст. 16 и ст. 44 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус Александров А.Н. не разъяснил гражданину Л права и обязанности доверителя, смысл и содержание оформленного документа – доверенности № <данные изъяты> и возможные последствия данного нотариального действия, не зачитал Л вслух содержание доверенности, за удостоверение и выдачу которой получил материальную выгоду для себя в виде оплаты услуг нотариуса на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате противоправных действий нотариуса Александрова А.Н. при удостоверении от имени Л на имя П доверенности в нарушение требований ст. 16 и ст.44 «Основ законодательства РФ о нотариате» гражданину Л был причинен существенный вред, а именно с использованием указанной доверенности гражданином Р была похищена причитающаяся Л денежная компенсация за утраченное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

В суде Александров А.Н. вину не признал, пояснив, что в связи с обращением Л оформление и удостоверение доверенности от имени и в присутствии последнего совершено им в соответствии с положениями «Основ законодательства РФ о нотариате», в обычном рабочем порядке, при этом он разъяснил гражданину Л права и обязанности доверителя, смысл и содержание оформленного документа и возможные последствия данного нотариального действия, зачитал Л содержание доверенности, за удостоверение и выдачу которой получил оплату по установленному нотариальному тарифу в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные органом предварительного расследования доказательства, суд постановил оправдательный приговор, не установив при оформлении и удостоверении доверенности нотариусом Александровым А.Н. от имени гражданина Л события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гончаров В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения: показаниям потерпевшего Л, представителя потерпевшего Л.Е., свидетелей Л.М и П, которые подтверждают факт злоупотребления частным нотариусом Александровым А.Н. своими полномочиями, и необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания подсудимого Александрова А.Н. и его помощника – И, который, помимо своего положения, является родственником Александрова А.Н. – его зятем, тогда как их показания противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей, но и не согласуются с показаниями, данными Александровым А.Н. в ходе предварительного расследования.

Кроме этого, автор представления считает показания Александрова А.Н. и его помощника И о соблюдении требований закона и желания доверителя при оформлении доверенности необоснованными, поскольку совершение данного нотариального действия требует определенного времени, тогда как свидетели П и Л.М в судебном заседании показали, что от нотариуса Л вышел через 4-5 минут, что очевидно свидетельствует о несоблюдении нотариусом установленных законом требований при оформлении и выдаче доверенности, поскольку за это время объективно данное нотариальное действие, как то утверждают И и Александров А.Н., выполнить невозможно.

Обращает внимание, что выводы суда об осведомленности потерпевшего Л о цели его прихода к нотариусу, о соблюдении нотариусом процедуры удостоверения доверенности содержат существенные противоречия.

Так, указав в приговоре о том, что из показаний свидетелей П, А и Р не следует, что они видели как Л лично читал текст доверенности, вместе с тем на стр. № приговора суд делает противоречащий этому вывод о том, что смысл доверенности был разъяснен Л и зачитан, и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе А

Кроме этого, считает неверным вывод суда о том, что из содержания заявления Л от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы следует, что ЛДД.ММ.ГГГГ знал о том, что оформляет у нотариуса доверенность на имя П с правом получения денежных средств, тогда как из показаний потерпевшего Л следует, что о доверенности, оформленной с правом получения принадлежащих ему денежных средств гражданином П, он узнал лишь в январе-феврале <данные изъяты> года, когда позвонил в Комитет по ЧАЭС в <адрес>, о чем сообщил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что вывод суда о том, что показания свидетелей Л.М, П и представителя потерпевшего Л.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находились в кабинете нотариуса ДД.ММ.ГГГГ года, является необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Л.Е. и Л.М узнали о совершении нотариального действия непосредственно от самого потерпевшего Л

Кроме того, в приговоре судом необоснованно указано о допросе в судебном заседании свидетелей В и Л.В., тогда как в связи с отказом государственного обвинителя от вызова и допроса указанных свидетелей, судом они не вызывались и соответственно не допрашивались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Помимо этого, считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Н, Л.В.Г., и Л.Н, из которых следует, что Александров А.Н. и ранее по аналогичным вопросам совершал нотариальные действия с нарушением требований закона.

Обращает внимание, что оформление доверенности от имени Н производилось нотариусом Александровым A.M. также по просьбе Р, который, получив компенсацию, причитавшуюся Н, похитил её, что свидетельствует о том, что Александров А.Н. и Р знакомы и последний не единожды обращался к данному нотариусу для оформления подобных документов.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст.306 УПК РФ суд в резолютивной части оправдательного приговора не указал о признании подсудимого невиновным по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению.

На основании изложенного считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии события преступления и полагает, что постановленный по делу оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л.Е. (жена Л, который умер ДД.ММ.ГГГГ года) также считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял во внимание лишь показания самого подсудимого – нотариуса Александрова А.Н. и его помощника И, не дав при этом должной оценки иным представленным стороной обвинения достоверным доказательствам, свидетельствующим о виновности Александрова А.Н. в преступлении против службы, в том числе показаниям самого потерпевшего – её мужа Л и других свидетелей, в связи с чем просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оправданный Александров А.Н. считает доводы представления и жалобы необоснованными, а приговор суда не подлежащим отмене либо изменению. Указывает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о его виновности в совершении инкриминированного ему органом следствия преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, а доводы государственного обвинителя о наличии в выводах суда существенных противоречий не соответствуют действительности. Считает, что суд дал правильную оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом были исследованы в равной степени как доказательства, представленные стороной защиты, так и доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и показания потерпевшего Л, представителя потерпевшего Л.Е., свидетеля Л.М, свидетеля П, а несогласие государственного обвинителя с оценкой доказательств, данной судом, не может ставить под сомнение правильность выводов суда о его невиновности и отсутствии самого события преступления, поскольку он выполнял свою обычную работу, оформив Л доверенность с указанием его волеизъявления и получив за нее установленный государством денежный тариф и не более.

Помимо этого, считает, что представителем потерпевшего Л.Е. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, что в соответствии с ч.3 ст. 389.4 УПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего, возражений оправданного на них, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора либо выявление обстоятельств, указанных в п.1.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указанных в законе существенных нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, по данному делу не допущено.

Как указано выше, органами предварительного следствия Александров А.Н. обвинялся по ч.1 ст.202 УК РФ в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса, т.е. в использовании своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, с причинением существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего, а именно без ведома и согласия гражданина Л, вопреки желанию последнего лично получить компенсацию за утраченное имущество, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и своего знакомого Р, оформил и удостоверил доверенность, уполномочивающую гражданина П распоряжаться принадлежащим Л имуществом и получить денежные средства – компенсацию за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ по программе ЧАЭС, которые с использованием данной доверенности были похищены гражданином Р

В соответствии с действующим законодательством, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, является нормальное осуществление частной нотариальной деятельности, а также обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Объективная сторона данного преступления состоит из следующих признаков: использовании частнопрактикующим нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности; последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; причинной связи между действиями виновного и наступившими негативными последствиями – существенным вредом.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Основ законодательства о нотариате использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности заключается в совершении им неправомерных действий в рамках предоставленных прав или выходящих за их пределы, а также действий, совершенных в нарушение обязанностей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Александрова А.Н. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.202 УК РФ, поскольку установленные судом факты и доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях нотариуса Александрова А.Н. объективной стороны преступления и о том, что им не совершались действия вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, а также вопреки волеизъявлению доверителя.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Л непосредственно обратился к нотариусу Александрову А.Н., указав цель своего обращения, - для удостоверения доверенности на имя П с правом получения последним принадлежащих ему денежных средств – компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», с представлением своего паспорта и паспорта гражданина П, на протяжении всего времени оформления доверенности лично присутствовал в кабинете нотариуса Александрова А.Н., расписался в реестре регистрации нотариальных действий, где было указано, что он, гражданин Л, оформил доверенность на имя П с указанием адреса отчуждаемого имущества по программе ЧАЭС, с правом получения П денежных средств за отчуждаемое им имущество (<данные изъяты>).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Л обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности третьих лиц по факту незаконного завладения его денежными средствами за принадлежавшее ему имущество, из теста которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил у нотариуса Александрова А.Н. доверенность на получение денежных средств на имя П.

При этом о нарушении процедуры оформления доверенности Л в своём заявлении не указывал, а ссылался на то, что он не получил денежную компенсацию в результате неправомерных действий граждан Р и П, которых просил привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ (<данные изъяты>).

Исследовав показания потерпевшего Л, представителя потерпевшего Л.Е., свидетелей Л.М, Л.В, П, Р, Н, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между Л и Александровым А.Н., протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между П и Александровым А.Н., копию доверенности № №, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают виновность Александрова А.Н. во вмененном ему органом предварительного расследования деянии и искажении им в своих целях и в целях других лиц волеизъявления доверителя.

Так, из показаний свидетеля А(переводчика), следует, что придя на прием к нотариусу, который в тот момент был занят, он ожидал его в коридоре нотариальной конторы и слышал как Александров А.Н. и Л беседовали в кабинете, после чего, приблизительно через 5-10 минут, Л вышел из кабинета нотариуса со свертком бумаги желтого цвета в руке.

Свидетель И – помощник нотариуса, который находился в кабинете нотариуса при оформлении Л доверенности, также подтвердил показания Александрова А.Н. и А

Иного по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что показания помощника нотариуса – И не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства ввиду того, что данный свидетель является родственником Александрова А.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний данного свидетеля, стороной обвинения не представлено.

Также суд обоснованно не принял во внимание показания представителя потерпевшего Л.Е., свидетелей обвинения Л.М, П, Н, Л.Н, Л.В.Г., Л.И, указывавших о несоблюдении процедуры при оформлении доверенности и злоупотреблении нотариусом Александровым А.Н. своими полномочиями, поскольку указанные лица не находились в кабинете нотариуса при оформлении Л доверенности ДД.ММ.ГГГГ и очевидцами этого не являлись.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Л ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) достоверно знал цель своего посещения частного нотариуса, желал этого, представил ему как свои документы, так и документы П, о чем свидетельствует его подпись в доверенности и реестре совершения нотариальных действий.

Кроме этого, по делу достоверно установлено, что именно Л привел с собой в нотариальную контору гражданина П и представил его Александрову А.Н. как лицо, которому он доверяет получение причитающейся ему компенсации за сданное жилье по программе ЧАЭС.

Довод государственного обвинителя об умышленном искажении нотариусом А волеизъявления Л с целью извлечения выгод и преимуществ не только для себя, но и для своего знакомого Р по завладению денежными средствами доверителя, что в конечном итоге повлекло причинение Л существенного вреда в размере <данные изъяты> рублей, также не может быть принят во внимание как обоснованный, поскольку наступившие после выдачи доверенности последствия явились результатом действий иных лиц, которых привлек к сделке с жильем сам Л, а не иные лица и Александров А.Н.

Мотив (корысть, родственные или приятельские чувства, месть и др.) цели злоупотребления полномочиями для достижения каких-либо выгод и преимуществ по делу не установлен и доказательствами не подтвержден.

В рамках отдельно возбужденного уголовного дела в отношении Р, нотариус Александров А.Н. не привлекался.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом Александровым А.Н. не совершались действия вопреки задачам своей деятельности, и они не могли повлечь вреда правам и законным интересам потерпевшего и других граждан.

При этом выводы суда относительно доказательств и их оценки противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд, полно проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ УК РФ, и мотивированно постановил в отношении Александрова А.Н. оправдательный приговор.

Данный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, подробно приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ ввиду отсутствия в резолютивной части приговора решения о признании Александрова А.Н. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, поскольку вывод о его невиновности следует из приведенного в резолютивной части приговора указания об оправдании Александрова А.Н. и основании его оправдания в указанном преступлении – за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, в приговоре суд указал, что в судебном заседании были допрошены свидетели стороны обвинения В и Л.В.

Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание данные свидетели не явились, при этом участники судебного разбирательства, в том числе и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела без их участия.

В дальнейшем в судебное заседание они не вызывались и судом не допрашивались, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает данное указание суда в приговоре технической ошибкой, которая подлежит исправлению, но которое не влияет на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л – Л.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 марта 2015 года в отношении Александрова А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о допросе в судебном заседании свидетелей В и Л.Д.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Панкратова