Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Степановой М.В. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 19 марта 2018 года, которым

жалоба законного представителя потерпевшей Вашкевич Е.В., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), в части признания незаконным постановления и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 2 от (дата) об отмене постановления об отстранении 3 от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и допуске в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Вашкевич Е.В. вынесенное (дата) следователем Няганского МСО 4 в рамках уголовного дела (номер) – удовлетворена. Названное постановление признано незаконным, отменено.

Производство по жалобе, в части признания постановления следователя Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 5 от (дата) о признании недопустимым доказательствами по уголовному делу (номер) протокола дополнительного допроса несовершеннолетней потерпевшей от (дата), – прекращено.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рыжова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Терикбаева Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установила:

(дата) в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры от законного представителя потерпевшей Вашкевич Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба на постановление и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 2 от (дата), а также на постановление следователя Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре 5 от 28.02.2018

По результатам рассмотрения названной жалобы 19 марта 2018 года Октябрьским районным судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района Степанова М.В. находит постановление Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от (дата) незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов автор представления утверждает, что судом дана неверная оценка действиям Вашкевич Е.В. в качестве законного представителя ссылаясь на то, что она действует в ущерб несовершеннолетней потерпевшей. Подтверждая данное утверждение показаниями несовершеннолетней потерпевшей констатирует, что несовершеннолетняя потерпевшая неоднократно говорила матери о совершении в отношении неё преступных действий, однако Вашкевич Е.В. – мать потерпевшей, мер по их пресечению не предпринимала, в полицию не обращалась.

Оставленным без внимания судом находит тот факт, что материалами не подтверждено наличие сведений о том, что 3 – отец несовершеннолетней потерпевшей, отказался от представления интересов дочери в качестве законного представителя, оснований для его отстранения в порядке п. 2.2 ст. 45 УПК РФ не имеется.

Помимо изложенного указывает, что суд, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, принял незаконное решение об отмене постановления и.о. руководителя следственного отдела 2 от (дата), при наличии полномочий на указание о необходимости устранить допущенное нарушение, признавая решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда ХМАО – Югры) от 19 марта 2018 года подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Обжалуемое постановление не отвечает названным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а следовательно решение нельзя признать основанным на исследованных материалах.

Из материалов усматривается, что (дата) в отношении 7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ), возбуждено уголовное дело. Позже, (дата), (дата), в отношении 7 возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, названные дела соединены в одно производство.

(дата) в рамках названного уголовного дела несовершеннолетняя 1, (дата) года рождения, признана потерпевшей, в качестве её законного представителя в тот же день допущен её отец 3, у которого, на дату признания её потерпевшей девочка проживала в городе Бийске, (адрес).

К тому же установлено, что мать несовершеннолетней потерпевшей 1 – Вашкевич Е.В. состоит в зарегистрированном браке с обвиняемым 7, имеют совместного ребёнка <данные изъяты> рождения, является свидетелем защиты, оправдывая в показаниях обвиняемого, противоречит обвинительным показаниям её несовершеннолетней дочери - потерпевшей 1

(дата) следователем Няганского межрайонного следственного отдела 8 вынесено постановление о замене и об отстранении отца 3 от участия в данном уголовном деле в качестве законного представителя, в связи с его проживанием в (адрес), и допуске в качестве такового мать Вашкевич Е.В..

(дата) названное постановление следователя 8 отменено и.о. руководителем Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 2, поскольку установлено, что проживание законного представителя, отца 3 на территории другого региона не свидетельствует об отсутствии возможности проведения следственных действий. Сам 3 не заявлял об отстранении его в качестве законного представителя его дочери. Оснований полагать, что действиями 3 наносится ущерб интересам несовершеннолетней потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется.

Что и послужило основным выводом о незаконности принятого решения (дата) следователем Няганского межрайонного следственного отдела 8.

Однако, в данной части доводы обжалуемого постановления следователя суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, оценки никакой им не дал.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, дополнительным основанием к отмене постановления следователя 8 послужил тот факт, что материалами уголовного дела усыновлено, что Вашкевич Е.В. – мать потерпевшей, заняла сторону защиты от обвинения, чьи интересы противоречат интересам несовершеннолетней 1.

В подтверждение данных выводов приведены и соответствующие мотивы, в числе которых следует привести и показаниями потерпевшей, свидетелей, которыми установлено, что ранее, мать, Вашкевич Е.В., будучи поставленная в известность о совершении в отношении её дочери противоправных действий, никаких мер направленных на защиту интересов дочери не предприняла.

Указанный довод в обжалуемом постановлении следователя является не единственным, но и это основание надлежаще проверено судом не было.

Основанием для признания незаконным постановления и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 2 от (дата) согласно выводам суда первой инстанции послужило то, что «… исследованными материалами уголовного дела не установлено, что между Вашкевич Е.В. и её несовершеннолетней дочерью 1 имеются противоречия и как законный представитель она использует свои полномочия во вред ребёнку…»

Между тем, исходя из выше изложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции находит ошибочным и необоснованным, более того противоречащим представленным и исследованным материалам.

Представляется, что суд первой инстанции надлежаще не изучил показания потерпевшей, свидетелей и другие представленные материалы, в их совокупности и как следствие не усмотрел наличие противоречий в интересах сторон, в результате постановил решение, подвергающее риску всю процедуру реализации законности и подлинности осуществления защиты прав несовершеннолетней потерпевшей.

Исходя из выше изложенного, немотивированный вывод суда в том, что «… изложенные в обжалуемом постановлении и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 2 доводы о том, что Вашкевич Е.В. заняла сторону защиты от обвинения, не указывают на то, что она как мать может нанести ущерб интересам своей несовершеннолетней дочери…» по мнению судьи апелляционной инстанции, так же является ошибочным.

Мотивов принятого решения, а также оснований, по которым суд первой инстанции критически отнёсся к доводам и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 2 изложенных в постановлении, судом в своём решении вообще не приведено.

Разделяя доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае необоснованно ссылаясь на нормы ст. 45 УПК РФ и ст. 64 Семейного кодекса РФ, не учёл положения ст. 39 УПК РФ, наделяющие руководителя следственного органа полномочиями отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Выходя за рамки ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части суд отменил обжалуемое постановление и.о. руководится Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 2 от (дата), в то время как был уполномочен указать об обязанности устранить допущенные нарушения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судьёй апелляционной инстанции, в связи с чем, материал по жалобе заявителя Вашкевич Е.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2018 года, по жалобе заявителя Вашкевич Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя Няганского МСО СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 2 от (дата), а также на постановление следователя Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре 5 от (дата) - отменить,

материал передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Степановой М.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.