Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Барышникова Г.В. в защиту интересов осужденного Преснякова Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 июля 2021 года, которым отменено возложенное приговором Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2021 г. на осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ Преснякова Даниила Александровича ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». Установлено Преснякову Даниилу Александровичу осужденному приговором Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2021 г. ограничение: «не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ г.Рязань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы».

Изложив существо обжалуемого постановления апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Барышникова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пресняков Д.А. осужден приговором Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2021 г. по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Начальник филиала по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Еременко А.А. обратился в суд с представлением об отмене обязанности, ранее установленного приговором суда ограничения и о дополнении ранее возложенных ограничений на Преснякова Д.А.

Суд, рассмотрев представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6, удовлетворил его, приняв указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников Г.В. в защиту интересов осужденного Преснякова Д.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области об отмене ранее установленного судом ограничения и о дополнении ранее возложенных ограничений в отношении осужденного Преснякова Д.А. отказать.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ не имелось обстоятельств и оснований для внесения в суд представления. Кроме того закон предусматривает лишь дополнение ранее установленных осужденному ограничений, а УИИ просит отменить одно ограничение и дополнить другим. Полагает, что суд вправе установить соответствующие ограничения, но не обязан. В обжалуемом постановлении суд руководствовался п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, без указания мотивов.

В возражениях на апелляционную жалобу Врио начальника филиала по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Баринова О.Г. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Барышникова Г.В. в защиту интересов осужденного Преснякова Д.А. без удовлетворения, а постановление суда-без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барышникова Г.В. в защиту интересов осужденного Преснякова Д.А. – без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению начальника филиала по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 в отношении осужденного Преснякова Д.А., выполнено не было.

В соответствии с ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В силу ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

На основании п. 8.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с положениями п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

При рассмотрении вышеуказанного представления данные требования уголовно-процессуального законы судом были нарушены.

Так, суд в своем постановлении, удовлетворяя представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6, указал, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2021 года Преснякову Д.А. назначено основное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, в том числе: «не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Преснякову Д.А., ограничение свободы назначено как основное наказания, суд пришел к выводу, что ходатайство инспекции является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу Закона необходимо указать территорию, за пределы которой осужденному запрещено выезжать.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения, руководствуясь требованиями п. 8.1 ст. 397 УПК РФ выводы суда, содержащиеся в постановлении, должны быть подробно аргументированы и мотивированы, в том числе с указанием индивидуальных и конкретных оснований, о чем говорится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Кроме того, само представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6, также не содержало ссылки на нарушения, допущенные осужденным, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ.

Между тем, положения п. 15 ст. 397 УПК РФ относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации).

Однако, поставленный в представлении начальника филиала по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 вопрос направлен на отмену обязанности, ранее установленного приговором Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2021 г. ограничения и о дополнении ранее возложенных ограничений на Преснякова Д.А., а не на устранение имеющихся в приговоре сомнений и неясностей. При этом суд не вправе выходить за пределы вопросов, поставленных в представлении, поданном в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления с вынесением нового судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 июля 2021 года, которым отменено возложенное приговором Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2021 г. на осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ Преснякова Даниила Александровича ограничение и установлено новое ограничение – отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 об отмене обязанности, ранее установленного приговором Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2021 г. ограничения и о дополнении ранее возложенных ограничений на Преснякова Д.А. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья