Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Андрейцевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий 9 классов образования, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, неофициально работающий строителем, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 02.02.2020 Кировским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (04.11.2020 ФИО1 снят с учета в УИИ по отбытию срока наказания в виде 200 часов обязательных работ. На 27.01.2021 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 12 дней, не отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 4 месяца 18 дней,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 30.06.2020) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 29.10.2020) к 250 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в том числе с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2020, окончательно назначено ФИО1 к отбытию 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Обязательство о явке заменено на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, их расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенные 30.06.2020, 29.10.2020.

Преступления совершены в г. Омске 30.06.2020, 30.06.2020, 29.10.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признавал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андрейцева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда. Так, судом при назначении наказания учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в связи с чем исправление осужденного возможно и без изоляции от общества. Отмечает, что потерпевший и осужденный вместе сожительствовали, вели совместное хозяйство, в связи с чем осужденный и брал машину с разрешения потерпевшего. Ссылается на личность осужденного, его молодой возраст, на характеристику данную участковым уполномоченным, на учетах не состоит, проживал с матерью-инвалидом. Оспаривает место отбывания наказания, назначенное осужденному в виде колонии общего режима, поскольку в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселения, так как ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и ранее не отбывал лишения свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить.

На апелляционную жалобу адвоката подано возражение государственным обвинителем Колесниковой О.Б.

Изучив уловное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и как совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, но и учитывал в полной мере все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивировано, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен, правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом не нарушены. Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст.58 УК РФ, судом, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено никаких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья