Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката З. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника МОМВД России «Мичуринский» Д. о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Поддубную И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.02.2022 г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу 22.02.2022 г.

Начальник МОМВД России «Мичуринский» Д. обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено, ФИО1 направлен для отбывания наказания по указанному приговору суда сроком на 1 год в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор оглашался в его отсутствие и он, надеясь на подачу адвокатом Ш. апелляционной жалобы, продолжал работать, ждал вызов в суд апелляционной инстанции. О приговоре он узнал только 06.04.2022 г. при вручении предписания УИИ, о последствиях неявки в колонию-поселение не был осведомлен, от прибытия к месту отбывания наказания не уклонялся. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат З. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Считает, что оснований для удовлетворения представления не имелось, что ФИО1 умышленно не уклонялся от отбывания наказания, о том, что находится в розыске, не знал. Указывает, что предписание сотрудниками УУИ вручено 18.03.2022 г., то есть менее чем за неделю до даты прибытия к месту отбытия наказания, что судебное решение не мотивировано, в нем не определены конкретный срок и дата, до которой установлен срок заключения осужденного под стражу. Просит обжалуемое постановление отменить, ФИО1 из-из-под стражи освободить.

В возражениях начальник МОМВД России «Мичуринский» Д. находят апелляционные жалобы адвоката З. и осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, 18.03.2022 г. осужденному ФИО1 вручено предписание о следовании в УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области в пос. Зеленый Рассказовского района Тамбовской области, куда ему необходимо было прибыть не позднее 23.03.2022 г., разъяснен порядок следования и возмещения понесенных расходов.

В установленный срок, осужденный в колонию-поселение без уважительных причин, не явился, был объявлен в розыск, что, безусловно, свидетельствовало о том, что он уклоняется от самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представление удовлетворено обоснованно, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними оснований не имеется.

При решении вопроса о заключении осужденного под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции выяснял причины неявки осужденного за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, обоснованно установив, в том числе исходя из пояснений самого осужденного в судебном заседании, что уважительных причин для этого у него не имелось.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий