Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ОМВД России по городскому округу «Охинский» Б. В.В. на постановление судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года, которым

отказано в принятии заявления начальника ОМВД России по ГО «Охинский» Г. Ш.И. по уголовному делу №1-187/2007 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2007 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2007 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год.

Начальник ОМВД России по ГО «Охинский» Г. Ш.И. 28 апреля 2018 года обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с заявлением, указывая, что приговором суда не разрешен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 – охотничьем ноже, похищенном осужденным из квартиры потерпевшей Н. М.А. Просит вынести итоговое решение по делу в части направления вышеуказанного вещественного доказательства в Управление МВД России по Сахалинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Постановлением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года отказано в принятии заявления для его рассмотрения в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по городскому округу «Охинский» Б. В.В., не согласившись с решением судьи, указывает, что вопрос о вещественном доказательстве судом при постановлении приговора не решен; сославшись на п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п. 2 п.58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, считает, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – охотничий нож, принадлежащий потерпевшей Н. М.А., подлежит направлению в Управление МВД России по Сахалинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит с следующему.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Указанные требования закона судьей были нарушены.

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2007 года в отношении ФИО1 постановлено вещественные доказательства по делу: предметы, переданные на хранение потерпевшей Н. М.А., оставить у нее до вступления приговора в законную силу.

При этом, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что системный блок персонального компьютера, монитор, манипулятор «мышь», клавиатура, 2 комплекта компьютерных колонок, сумка и утюг переданы на хранение потерпевшей ФИО5 по их принадлежности.

При таких обстоятельствах, когда в приговоре отсутствуют выводы о разрешении судьбы вещественного доказательства - охотничьего ножа, нельзя признать законным и обоснованным постановленное судьей решение о том, что вопросы, касающиеся данного вещественного доказательства, судом разрешены и судьба вещественного доказательства определена.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года (с изменениями от 09 ноября 1999 года), ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», оружие, признанное вещественным доказательством, после постановления приговора передается в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Однако в представленном материале отсутствуют сведения об отнесении охотничьего ножа к холодному оружию, а также о том, признавался ли данный охотничий нож вещественным доказательством по делу.

Поскольку судья не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в постановлении, а выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором судье надлежит устранить допущенные нарушения и с учетом доводов апелляционной жалобы принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о направлении вышеуказанного вещественного доказательства в Управление МВД России по Сахалинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ не рассматриваются в связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года об отказе в принятии заявления начальника ОМВД России по ГО «Охинский» Г. Ш.И. по уголовному делу № 1-187/2007 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2007 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Сахалинского областного суда.

Председательствующий Н.В.Краснова