Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ОМВД России по городскому округу «Охинский» Б. В.В. на постановление судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года, которым

отказано в принятии заявления начальника ОМВД России по ГО «Охинский» Г. Ш.И. по уголовному делу №1-187/2007 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2007 года в отношении Губушкина А.Н. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2007 года Губушкин А.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год.

Начальник ОМВД России по ГО «Охинский» Г. Ш.И. 28 апреля 2018 года обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с заявлением, указывая, что приговором суда не разрешен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу в отношении Губушкина А.Н. – охотничьем ноже, похищенном осужденным из квартиры потерпевшей Н. М.А. Просит вынести итоговое решение по делу в части направления вышеуказанного вещественного доказательства в Управление МВД России по Сахалинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Постановлением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года отказано в принятии заявления для его рассмотрения в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по городскому округу «Охинский» Б. В.В., не согласившись с решением судьи, указывает, что вопрос о вещественном доказательстве судом при постановлении приговора не решен; сославшись на п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п. 2 п.58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, считает, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – охотничий нож, принадлежащий потерпевшей Н. М.А., подлежит направлению в Управление МВД России по Сахалинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит с следующему.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Указанные требования закона судьей были нарушены.

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2007 года в отношении Губушкина А.Н. постановлено вещественные доказательства по делу: предметы, переданные на хранение потерпевшей Н. М.А., оставить у нее до вступления приговора в законную силу.

При этом, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что системный блок персонального компьютера, монитор, манипулятор «мышь», клавиатура, 2 комплекта компьютерных колонок, сумка и утюг переданы на хранение потерпевшей ФИО5 по их принадлежности.

При таких обстоятельствах, когда в приговоре отсутствуют выводы о разрешении судьбы вещественного доказательства - охотничьего ножа, нельзя признать законным и обоснованным постановленное судьей решение о том, что вопросы, касающиеся данного вещественного доказательства, судом разрешены и судьба вещественного доказательства определена.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года (с изменениями от 09 ноября 1999 года), ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», оружие, признанное вещественным доказательством, после постановления приговора передается в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Однако в представленном материале отсутствуют сведения об отнесении охотничьего ножа к холодному оружию, а также о том, признавался ли данный охотничий нож вещественным доказательством по делу.

Поскольку судья не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в постановлении, а выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором судье надлежит устранить допущенные нарушения и с учетом доводов апелляционной жалобы принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о направлении вышеуказанного вещественного доказательства в Управление МВД России по Сахалинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ не рассматриваются в связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года об отказе в принятии заявления начальника ОМВД России по ГО «Охинский» Г. Ш.И. по уголовному делу № 1-187/2007 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2007 года в отношении Губушкина А.Н. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Сахалинского областного суда.

Председательствующий Н.В.Краснова