Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года, которым разрешено его ходатайство, поданное в порядке ст. 122 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Бондарчук В.П., осуществлявший защиту интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции 16 февраля 2010 года при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2009 года, обратился в суд с ходатайством, в котором просил сообщить сведения о месте отбывания наказания осужденного ФИО1 Так же адвокат просил разъяснить осужденному положения ст.ст. 49-52, 131-132 УПК РФ.

Судом вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Принято решение о предоставлении адвокату сведений о месте отбывания наказания осужденного ФИО1 В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. просит отменить постановление суда. Указывает, что он не был извещен о дате рассмотрения его заявления. Настаивает на необходимости разъяснения осужденному положений ст.ст. 49-52,131-132 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судом, производство по исполнительным листам по взысканию с осужденного процессуальных издержек окончено, т.к. исполнено в полном объеме.

Оснований для разъяснения осужденному, отбывающему наказание по приговору, вступившему в законную силу 16 февраля 2010 года и возместившему процессуальные издержки в полном объеме, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Что касается доводов жалобы о том, что адвокат не был извещен о времени рассмотрения его ходатайства, то адвокатом не приведено в жалобе доводов, каким образом данное обстоятельство повлияло на принятое судом решение.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года по ходатайству адвоката Бондарчука В.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2