Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ОМВД России по городскому округу «Охинский» Б. В.В. на постановление судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года, которым

отказано в принятии заявления начальника ОМВД России по ГО «Охинский» Г. Ш.И. по уголовному делу № 1-281 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2002 года в отношении Панкова В.В. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2002 года Панков В.В. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год.

Начальник ОМВД России по ГО «Охинский» Г. Ш.И. 28 апреля 2018 года обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с заявлением, указывая, что приговором суда разрешен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу в отношении Панкова В.В. – охотничьем ружье марки ИЖ-27, 12 калибра, которое оставлено на хранении в Охинском ГОВД до вступления приговора в законную силу. Просит вынести итоговое решение по делу в части направления вышеуказанного вещественного доказательства в Управление МВД России по Сахалинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Постановлением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года отказано в принятии заявления для его рассмотрения в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по городскому округу «Охинский» Б. В.В., не согласившись с решением судьи, указывает, что вопрос о вещественном доказательстве судом при постановлении приговора не решен; сославшись на п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п. 2 п.58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, считает, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - охотничье ружье марки ИЖ-27, 12 калибра, подлежит направлению в Управление МВД России по Сахалинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Из приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2002 года в отношении Панкова В.В. видно, что судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу - охотничьем ружье марки ИЖ-27, 12 калибра, признанным заключением эксперта огнестрельным оружием, которое постановлено оставить на хранении в Охинском ГОВД.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года (с изменениями от 09 ноября 1999 года), ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», оружие, признанное вещественным доказательством, после постановления приговора передается в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Таким образом, вопрос о вещественном доказательстве – охотничьем ружье марки ИЖ-27, 12 калибра, признанным огнестрельным оружием, Охинским городским судом Сахалинской области в приговоре от 01 апреля 2002 года разрешен в соответствии с требованиями закона, а поэтому у судьи отсутствовали основания для принятия заявления начальника ОМВД России по ГО «Охинский» Г. Ш.И. к рассмотрению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Доводы жалобы о направлении вышеуказанного вещественного доказательства в Управление МВД России по Сахалинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ являются несостоятельными, поскольку вещественное доказательство по делу оставлено судом на хранении в органах внутренних дел – Охинском ГОВД, исполняющем наказание, а установление порядка взаимодействия между органами внутренних дел по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере контроля за оборотом оружия, не входит в компетенцию суда.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года об отказе в принятии заявления начальника ОМВД России по ГО «Охинский» Г. Ш.И. по уголовному делу № 1-281 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2002 года в отношении Панкова В.В. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Сахалинского областного суда.

Председательствующий Н.В.Краснова