Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рябцовой А.К. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО3, адвоката Логвинова Р.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 01 июля 2016 года, которым:

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес>, проживающий <адрес> гр.РФ, образование высшее, разведен., имеющий четверых н/л детей, работающий директором по развитию ООО «<данные изъяты> завод», несудимый,

осужден по ст.165 ч.2 п.п. «а,б», 73 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 мес.с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный этим органом день

ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес> проживающая по адресу <адрес> гр.РФ, образование высшее, незамужняя, н/л детей не имеющая, работающая заместителем директора по административно-правовым вопросам ООО «<данные изъяты> завод», несудимая

осуждена по ст.165 ч.2 п.п. «а,б», 73 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 мес.с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный этим органом день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Филипповой Н.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за то, что, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации - обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, злоупотребляя своим должностным положением и доверием филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», умышленно из корыстных побуждений, в целях извлечения преимуществ для себя, то есть из личной заинтересованности, для осуществления деятельности в этой должности и соответственно получения заработной платы и прибыли без осуществления расходов на оплату потребленной электрической энергии, а также в целях извлечения имущественной выгоды для третьих лиц, а именно «Центра маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» для которого осуществляли поставку продукции, изготавливаемой ООО «КМЗ», достоверно зная о расторжении ОАО «Костромская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ договора электроснабжения в связи с нарушением ООО «КМЗ» договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии и будучи уведомленными филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ДД.ММ.ГГГГ о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, предписанных законом действий не выполнили, продолжили потреблять электрическую энергию. Действия, направленные на бездоговорное потребление электроэнергии, ФИО2 и ФИО1 продолжили и после отключения филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» коммуникационных аппаратов и опломбирования приводов, а именно неоднократно ДД.ММ.ГГГГ давали подчиненным им электромонтерам ООО «КМЗ» указания на срыв пломб и совершение действий по самовольному бездоговорному подключению электроустановок ООО «КМЗ» к потреблению электрической энергии, находящейся в сетях, принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», причинив в период с ДД.ММ.ГГГГ указанному Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4271177 руб.21 коп.

Более подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В совместной апелляционной жалобу осужденная ФИО1 и адвокат Рябцова А.К. считают приговор суда необоснованным и незаконным, оспаривают доказанность вины ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- отсутствии у ФИО1 полномочий относящихся к производственной деятельности завода, в силу чего она не могла принимать самостоятельных решений и лишь передавала работникам непосредственные указания, исходящие от ФИО2 на подключение электроэнергии. Указанные обстоятельства объективно исключают и наличие предварительного сговора с ФИО2;

- отсутствие доказательств наличия доверительных отношений между «КМЗ» и МРСК-Центр», в связи с чем квалификация действий ФИО1 по ст.165 УК РФ по способу злоупотребление доверием априори неправильна;

- несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по ст.165 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Логвинов В.В. и осужденный ФИО2 выражают единое мнение о незаконности и необоснованности вынесенного приговора. Ссылаясь на судебную практику, определяющую понятие предварительного сговора, указывают, что вывод суда о наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 основан только на предположениях, противоречит нормам материального права. Анализируя объективную сторону преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ утверждают, что она предусматривает несанкционированное подключение к электросетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии, в данном случае потребленная электроэнергия учитывалась двумя приборами учета. Об отсутствии объективной стороны преступления свидетельствует, по их мнению, и отсутствие доказательств доверительных отношений между «КМЗ» и «МРСК-Центр». Также указывают на суровость приговора, игнорирование судом мнения государственного обвинителя просившего о назначении условного наказания с испытательным сроком 1 год. Просят отменить приговор Свердловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Считает что его действия, направленные на самовольное подключение оборудования к электроэнергии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.19 КоАП РФ. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено после шестикратного обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии, усматривает в этом элемент провокации или возможность применения такого признака преступления как крупный размер. Высказывает мнение, что объектом преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ может быть только физическое лицо, должностные лица должны отвечать за должностное преступление по ст.ст. 201, 285 УК РФ. Сам он действий, направленных на подключение к линиям электропередач, как того требует закон, не выполнял, давал лишь указания конкретным работникам. Считает, что обвинением не доказаны даты незаконного подключения к линии электропередач, в связи с чем возникают сомнения в правильности расчета причиненного ущерба. Кроме того, полагает, что он действовал в рамках крайней необходимости, так как использование электрической энергии было необходимо для исполнения государственного заказа.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Чернов А.В. просил об оставлении приговора районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

То, что осужденные являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации и по специальному полномочию выполняли административно-хозяйственные обязанности следует из содержания устава ООО «КМЗ», трудовых договоров, должностных инструкции ФИО2 и ФИО1.

Сам факт бездоговорного потребления ООО «КМЗ» электроэнергии осужденными не оспаривается, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО38 о том, что ООО «КМЗ» приобретая по договору электроэнергию у ОАО «КСК» получала ее по сетям, принадлежащим филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». Получив от ПАО «КСК» уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ООО «КМЗ», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» направил в адрес ООО «КМЗ» уведомление о самостоятельном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии. Полностью прекратить подачу электроэнергии ООО «КМЗ» они не могли, так как к сетям завода подключены иные потребители, в отношении которых не было законных оснований для отключения электроэнергии. Однако законное требования руководством ООО «КМЗ» было проигнорировано, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, что повлекло за собой причинение филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ущерба за сумму более 4 миллионов рублей. С целью установления факта бездоговорного потребления в 2015 году неоднократно проводились проверки с выездом на территорию завода, составлялись соответствующие акты;

- показаниями свидетеля ФИО39 о расторжении ПАО «КСК» с ООО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по причине неисполнении заводом обязательств по оплате электроэнергии. Об этом был уведомлен филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», который получил право на взыскание бездоговорного потребления энергии как сетевая организация;

- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» направил ООО «КМЗ» уведомление, согласно которому завод обязан был ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии. Руководство завода выполнению предписания проигнорировало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и проведено отключение и пломбирование распределительных устройств завода. Впоследствии такие проверки проводились ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверок фиксировалось, что ограничение режима потребления электроэнергии на заводе не соблюдается, пломбы с распределительных устройств срываются. По данным фактам составлялись соответствующие акты;

- аналогичными показания работников ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ФИО41 работников филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО42

- письменными материалами уголовного дела: копиями договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КСК» и ООО «КМЗ», копией уведомления о расторжении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ОАО «КСК» отказывается от исполнения договоров энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, заключенных с ООО «КМЗ» ввиду ненадлежащего исполнения ООО «КМЗ» обязательств по оплате потребленной электроэнергии; копией уведомления филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «КМЗ» о необходимости введения режима полного ограничения потребления электроэнергии с 00.00 час.ДД.ММ.ГГГГ копиями актов ограничения режима потреблениями электрической энергии, согласно которых вследствие отсутствия договора энергоснабжения прекращается подача электроэнергии потребителю - ООО «КМЗ» путем отключения коммутационных аппаратов, их опломбирования.

Допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема бездоговорного потребления являются акты о неучтенной потреблении электроэнергии, составленные в соответствии с пунктами 196, 197 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в присутствии представителя ООО «КМЗ».

Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов энергосетевого хозяйства до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенной потреблении электрической энергии, в связи с чем у суда не возникло сомнения в правильности расчета причиненного ущерба.

Расчет стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии согласно пункта 84 Основных положений… произведен специалистами сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», составляет 4271177, 21 руб. и складывается из стоимости услуг по передаче электроэнергии, которую ООО «КМЗ» потребило после расторжения договора, в связи с чем ОАО «КСК» не оплатило услуги по передаче этой энергии, стоимости потерь электроэнергии в сетях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (стоимость потребленной ООО «КМЗ» энергии), стоимости услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче энергии до сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». Как правильно отметил суд, наличие у ООО «КМЗ» прибора учета потребленной электроэнергии не исключает факта причинение имущественного ущерба потерпевшему.

Осужденным ФИО2 не оспаривается факт дачи указаний подчиненным работникам о подключении к электросетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» для бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции тщательно проверена причастность ФИО1 к совершению действий, направленных на причинение имущественного ущерба филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в особо крупном размере и наличие предварительного сговора на совершение этих действий с ФИО2 в подтверждение чего приведены следующие доказательства:

- показания указанных выше работников филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о том, что при проведении практически всех проверок присутствовала ФИО1 как представитель руководства завода;

- показания допрошенного в качестве свидетеля главного энергетика ООО «КМЗ» ФИО43 на судебном и предварительном следствии о фактическом руководстве заводом ФИО2, в его отсутствие - ФИО1 Когда после получения уведомление ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о расторжении договора, он (ФИО44 пришел к ФИО45 последняя пояснила ему, что делать ничего не нужно, завод будет работать как прежде. В период с января по июнь 2015 года производственная деятельность ООО «КМЗ» не прекращалась, велась в обычном порядке, навешанные пломбы срывали. Такие действия ФИО47 мотивировала тем, что если станки не будут работать, то никто не получит заработной платы. Во время проверок ФИО46 обзванивала работников завода и просила их уйти домой, только после этого давала указания охране пропустить сотрудников ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля электромонтера ООО «КМЗ» ФИО48 о том, что после ухода с очередной проверки сотрудников филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» на производство приходила ФИО1, говорила, что от ФИО2 поступило указание запустить производство. Они совместно с электриком ФИО49 по указанию ФИО4 и ФИО2 проводили подключение оборудования завода к электроэнергии;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО50

- показаниями свидетеля ФИО51 том, что с мая 2015 года он стал осуществлять контроль за работой электромонтеров ФИО5 и ФИО6. Все указания по самовольному подключению энергоустановок завода к электроэнергии он получал от ФИО2 или от ФИО4, оба они объясняли, что завод должен работать. Когда сотрудники ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» приходили на завод с очередной проверкой, все работники знали, что должны покинуть рабочий цех в этот день, на следующий день к приходу работников на завод электричество в цехе было уже подключено;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО52 на предварительном следствии, о том, что деятельностью завода руководили ФИО2 и ФИО1 На заводе постоянно находилась ФИО1, которая получала всю документацию, изучала поступающую информацию, после чего докладывала по телефону ФИО2, они совместно обсуждали производственные и финансовые вопросы, принимали решения, по наиболее сложным вопросам ФИО2 сам приезжал на завод и давал указания. Так было и по вопросам отключения электроэнергии.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого были прослушаны аудиозаписи, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующие, в том числе и о наличии у ФИО1 с ФИО2 договоренности о совместных согласованных действиях в условиях расторжения договора на поставку электроэнергии.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. Это усматривается из объективных действий осужденных, которые носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что осужденные заранее договорились о совершении преступления.

Причинение имущественного ущерба потерпевшему совершалось, как установлено судом, путем злоупотребления доверием филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». Осужденным было достоверно известно, что филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» не может отключить завод от потребления электроэнергии на своих сетях, поэтому надеялся на выполнение руководством завода уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии и сохранение пломб на принимающих энергоустройствах.

Довод осужденного ФИО2 о том, что его действия следует квалифицировать по ст.7.19 КоАП РФ несостоятелен.

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к энергетическим сетям….., а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии…., влечет административную ответственность, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 и ФИО1 обоснованно расценены как уголовно наказуемые исходя из размера причиненного имущественного ущерба, злостного неисполнения предписаний ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», непринятия мер по погашению задолженности.

Неубедительным является и аргумент жалобы осужденного ФИО2 о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку каких-либо данных о том, что осужденные совершали преступные действия под физическим или психическим давлением либо в результате иных незаконных действий сотрудников полиции материалы дела не содержат, доказательств тому не представлено. Более того, действия, направленные на причинение потерпевшему имущественного ущерба осужденные продолжали и после вмешательства сотрудников полиции и возбуждения уголовного дела.

Ссылки осужденного ФИО2, о вынужденном характере своих действий, их обусловленности состоянием крайней необходимостью также необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

У осужденных имелась возможность избежать причинения имущественного ущерба потерпевшему путем погашения задолженности перед ОАО «КСК» и возобновления договорных отношений на поставку электроэнергии. Судом объективно установлено, что за выполненные ООО «КМЗ» заказы денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ПромЭлектроМонтаж», директором которого являлась ФИО1, однако мер к погашению задолженности за потребленную электроэнергию руководством завода не принималось.

Делая вывод о том, что осужденные действовали не только в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, но и для ООО «Центра маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» суд обоснованно исходил из показаний свидетеля ФИО53 о заключении в октябре 2014 года договора и выполнении ООО «КМЗ» работ для ООО «ЦМК ОПК», учредителем которого является ООО «СоюзИнвест», генеральным директором последнего - ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательством надлежащую оценку, проверив доводы защиты об обстоятельствах происшедшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении вмененных им действий.

Однако правовая оценка действий ФИО2 и ФИО1 является неправильной.

Статья 165 УК РФ к осужденным неприменима.

При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при обстоятельствах указанных в специальных нормах, содеянное квалифицируется только по соответствующей статье Уголовного Кодекса, содержащей специальную норму (ч.3 ст.17 УК РФ). Специальной нормой по отношению к общей норме, содержащейся в ст.165 УК РФ, является статья 201 УК РФ, предусматривающая уголовное наказание за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Объективно установлено, что ФИО2 и ФИО1 выполняя управленческие функции в коммерческой организации злоупотребили своими полномочиями, то есть использовали их вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для ООО «ЦМК ОПК», чем причинили существенный вред филиалу ПАО «МРСК Центр»- «Костромаэнерго», поэтому их действия подлежат квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия осужденных на другую статью Уголовного Кодекса, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, не ухудшается положение осужденных и не нарушается их право на защиту.

Переквалифицируя действия осужденных на новый уголовный закон и назначая им наказание суд учитывает положения ст. 6,60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Учитывая, что суд первой инстанции освободил ФИО1 и ФИО2 от реального отбывания наказания, замена назначенного наказания реальным (даже более мягким) повлечет ухудшение положения осужденных. Конкретные обстоятельства совершения осужденными преступления не дают суду апелляционной инстанции оснований для назначения им более мягкого чем лишение свободы наказания с условным порядком его отбывания. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для изменения категории преступления на более мягкую. Переквалифицировав действия осужденных на менее тяжкую статью Уголовного Кодекса, суд апелляционной инстанции снижает осужденным размер назначенного наказания в виде лишения свободы и уменьшает испытательный срок.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 01 июля 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 со ст.165 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на ст.201 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание:

ФИО2 в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица.

ФИО3 в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий