Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Белову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации исправительного учреждения <адрес изъят> не поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 18 лет лишения свободы со штрафом в размере Номер изъят, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята осуждённый ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята . Зачтено в срок отбытия наказания: Дата изъята – Дата изъята (208 дней).

Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом при рассмотрении его ходатайства была нарушена процедура судебного разбирательства, предусмотренная ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а также положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку в судебном заседании отсутствовал представитель администрации исправительного учреждения, который должен участвовать в судебном заседании.

Не согласен с тем, что суд не может прийти к выводу о том, что он больше не является общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не освобождением от полного отбывания наказания, а является лишь заменой неотбытой части наказания более мягким видом и лишь в целях дальнейшего исправления осуждённого. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Белова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела, выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения, ходатайства осуждённого, мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.

Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике от Дата изъята (л.м. 3) следует, что осуждённый ФИО1 вину за период отбывания наказания признал, наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается. Содержится в <адрес изъят> с Дата изъята , трудоустроен подсобным рабочим в бригаду Номер изъят, к труду относится добросовестно, по состоянию на Дата изъята трудовой стаж составляет 2 года 5 месяцев 25 дней, имеет специальности – повар, кухонный рабочий, сборщик верха обуви. За период отбывания наказания прошел обучение в <адрес изъят>Номер изъят по специальности – сборщик верха обуви, на диспансерном учете не состоит, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает эпизодическое участие, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, разовые поручения выполняет, в коллективе осуждённых контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых, на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята , на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуальных бесед не всегда делает должные выводы, имеет социально-полезные связи, имеет исковые обязательства, которые производит из заработной платы. За время отбывания наказания имел как поощрения, так и взыскания, в том числе злостного характера.

Согласно годовой характеристики из <адрес изъят> от Дата изъята (л.м. 87), осужденный ФИО1 недостаточно изучен.

Согласно заключению <адрес изъят> по результатам психологического обследования (л.м. 92) осужденного ФИО1 от Дата изъята наблюдается положительная динамика личностных изменений.

Согласно годовым характеристикам из <адрес изъят> от Дата изъята (л.м. 91), от Дата изъята (л.м. 93), годовым характеристикам из <адрес изъят> от Дата изъята (л.м. 94), от Дата изъята (л.м. 95) осужденный ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно годовым характеристикам из <адрес изъят> от Дата изъята (л.м. 88), от Дата изъята (л.м. 89), от Дата изъята (л.м. 90), годовым характеристикам из <адрес изъят> от Дата изъята (л.м. 96), от Дата изъята (л.м. 97) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Из выводов администрации исправительного учреждения (л.м. 3 оборот) следует, что администрация <адрес изъят> считает нецелесообразным и преждевременным предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1, поскольку поведение осужденного не стабильно, он не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом, срока наказания.

Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 33-34) следует, что за весь период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 имеет 35 поощрений за добросовестное отношение к труду, за что ему объявлялись благодарности и дополнительные длительные свидания, осуждённый имеет 13 взысканий с 2008 по 2020 годы за нарушение формы одежды, невыполнение законных требований сотрудника администрации, хранение запрещенных предметов, курение в неустановленном месте, невыполнение утренней физической зарядки, отсутствие на физической зарядке, самовольное оставление рабочего места, не проследил за соответствием описи своих вещей в сумке, за что ему объявлялись устные выговоры, выговоры, дисциплинарный штраф, водворялся в штрафной изолятор на срок от 3 до 15 суток.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ – за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены положительно характеризующие осуждённого ФИО1 сведения, в том числе, добросовестное отношение к труду, перевод из обычных в облегченные условия отбывания наказания (л.м. 86), наличие поощрений, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осуждённого при отбывании наказания.

Отсутствие у осуждённого ФИО1 действующих взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о нарушении судом первой инстанции процедуры судебного разбирательства в виду отсутствия представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, является несостоятельным, поскольку участие представителя администрации исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства осуждённого не является обязательным. По смыслу уголовно-процессуального закона участие представителя администрации исправительного учреждения является обязательным в случае обращения в суд начальника исправительного учреждения в порядке исполнения приговора с соответствующим представлением в отношении осуждённого.

Вопреки доводам стороны защиты судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ было обеспечено равенство сторон, они не были ограничены в предоставлении доказательств, интересы осуждённого ФИО1 представлял профессиональный защитник, позиция защитника не расходилась с позицией осуждённого ФИО1, изложенной им в ходатайстве. Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова