Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко (ФИО)17 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2022 года, которым жалоба Яковленко Г.В. об отмене постановления № 623 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2020 года, вынесенного следователем СО по г. Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре Конновым К.С. по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности Арндт Т.Б., Прокопьевой, Богдановой, Никитенко, и о признании бездействия следователя Коннова К.С. незаконным, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Исследовав представленные материалы, выслушав, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2022 года Яковенко Г.В. обратилась в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отмене постановления № 623 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2020 года, вынесенного следователем СО по г. Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре Конновым К.С. по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности Арндт Т.Б., Прокопьевой, Богдановой, Никитенко, и о признании бездействия следователя Коннова К.С. незаконным.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2022 года жалоба Яковленко Г.В. об отмене постановления № 623 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2020 года, вынесенного следователем СО по г. Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре Конновым К.С. по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности Арндт Т.Б., Прокопьевой, Богдановой, Никитенко, и о признании бездействия следователя Коннова К.С. незаконным, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Яковленко Г.В. просит постановление суда признать неправомерным и отменить его, жалобу удовлетворить в суде ХМАО-Югры, дело направить на новое расследование в СО СУ СК по ХМАО-Югре другому следователю.

В обоснование поданной жалобы указывает, что планировала явиться в судебное заседание и предоставить дополнительные доказательства, но судья не стала проводить судебное заседание, чтобы удовлетворить её ходатайства, кроме того ей не известны адреса Прокопьевой Т.М., Богдановой, Никитенко (Прилипской С.А.), так как они не были участниками всех гражданских процессов и следователь их не допрашивал и не устанавливал личности.

Полагает, что суд мог самостоятельно сделать запрос в адресный стол и получить адреса сторон, если они считают нужным их опросить самостоятельно, ей данную информацию не предоставят.

Отмечает, что рассмотрение дела в порядке ст.125 УПК РФ не предусматривает допрос обвиняемых. Ей известен только домашний адрес бывшего паспортиста Арндт Т. Б., так как она была ответчиком по иску в гражданском процессе о признании действий паспортиста неправомерными, аннулировании прописки на имя Сакса О.В. по её адресу и взыскании морального вреда.

По мнению заявительницы, в процессе в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается вопрос по её обвинению следователя в бездействии и его позиции по отношению к обвиняемым лицам в тот период времени, когда они нарушали Жилищное законодательство, закон о паспортной системе и Конституцию Российской Федерации.

Полагает, что жалоба не содержит недостатков, в ней подробно изложены нарушения прав человека, указанные в её объяснении и приложенном к заявлению, поданному 16.06.2020 г. и зарегистрированному 17.06.2020г. в СО СУ СК по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске.

Считает, что указанные материалы дела должны быть истребованы из следственного комитета г. Нижневартовска судьёй для ознакомления.

Указывает, что суд указал в обжалуемом постановлении о наличии спорных правоотношений, однако их ей навязали должностные лица, которые без проверки поверили Саксу О.В. в его ложную историю о браке с её соседкой по коммунальной квартире Калиной А.К. и проживании с ней в её комнате. Полагает, что в судебном процессе 15.02.2015г. об аннулировании прописки Сакса О.В., она сделала устное заявление о приостановлении гражданского процесса до вступления в силу приговора суда по уголовному делу в отношении паспортистки Арнд Т.Б. и бывшего начальника ЖЭУ-2 займодателя Прокопьевой Т.М., однако судья Глушков Ю.Н. не приостановил гражданский процесс и всё оставил без изменения.

По мнению заявительницы, были нарушены её права путем вынесения заведомо неправосудного решения

Полагает, что следователь Коннов К.С. неправильно истолковывает ст.90 УПК РФ, тем самым запрещает право следователей на самостоятельное расследование преступлений и привлечение виновных к ответственности. Считает, что она имеет право на пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, если будут вынесены приговоры в отношении соучастников мошеннических действий Сакса О.В.

Считает, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является привлечение к ответственности по ст.ст. 285 и 316 УК РФ Арндт Т.Б., Прокопьевой Т.М., Богдановой Е.П., Никитенко С.А. (Прилипской) за злоупотребление должностными полномочиями и за укрывательство преступления и преступников.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом судебной проверки являются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что заявитель, обосновывая необходимость отмены постановления следователя, ссылается на несогласие с состоявшимися решениями судов по гражданским делам, рассмотренным Нижневартовским городским судом, а также на бездействия прокуратуры города Нижневартовска по состоявшимся судебным решениям, в связи с чем суд не может установить предмет обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того для обжалования состоявшихся решений по гражданскому делу предусмотрен иной порядок обжалования, в том числе и для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указанная жалоба оформлена не надлежащим образом, в жалобе не указаны данные всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, что лишает суд возможности обеспечить их своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2022 года, которым жалоба Яковенко Г.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова