Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.Л. от 17 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (материал проверки КУСП № *); действия (бездействие) должностных лиц УМВД России: <должность> УМВД России по Псковской области Г.Б., <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Е.С., <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б.С., <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области И.А., <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.Л., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст. 145.1, 196, 293 УК РФ, а также необеспечении надлежащего ведомственного контроля за его рассмотрением; на бездействие <должность> Следственного комитета РФ Б.А. и <должность> СУ СК РФ по Псковской области К.А.Н., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ; на бездействие должностных лиц прокуратуры Псковской области, выразившиеся в неосуществлении должного надзора за проведением проверки по указанному материалу; на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного Комитета Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, не обеспечивших должный надзор (ведомственный контроль) за рассмотрением указанного сообщения о преступлении, допустивших волокиту при разбирательстве по нему со стороны подчинённых им сотрудников,

У С Т А Н О В И Л:

В Псковский городской суд поступила жалоба Ш.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой им обжалуются: постановление (решение) <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (материал проверки КУСП № *); действия (бездействие) должностных лиц УМВД России: <должность> УМВД России по Псковской области Г.Б., <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б.С., <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области И.А., <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Е.С., <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.Л., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении, предусмотренном ст. ст. 145.1, 196, 293 УК РФ, а также необеспечении надлежащего ведомственного контроля за его рассмотрением; на бездействие <должность> Следственного комитета РФ Б.А. и <должность> СУ СК РФ по Псковской области К.А.Н., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ; на бездействие должностных лиц прокуратуры Псковской области, выразившиеся в неосуществлении должного надзора за проведением проверки по указанному материалу; на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного Комитета Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, не обеспечивших должный надзор (ведомственный контроль) за рассмотрением указанного сообщения о преступлении, допустивших волокиту при разбирательстве по нему со стороны подчинённых им сотрудников.

В жалобе заявитель, указывая на неполноту проведённой проверки, просит признать постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на длительность разбирательства по заявлению о преступлении, чем нарушены разумные сроки, предлагая признать волокиту в бездействии лица, осуществлявшего доследственную проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и его непосредственного руководителя. Указывает на отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, утвердившего оспариваемое постановление. Полагает, что в такой ситуации со стороны руководства УМВД России по Псковской области, прокурора Псковской области допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер к восстановлению нарушенных прав заявителя. Считает, что должностными лицами СУ СК России по Псковской области не обеспечено рассмотрение его обращения о невыплате заработной платы, а равно не дана уголовно-правовая оценка бездействию прокурора Плюсского района, нарушены правила подследственности. В такой ситуации находит, что со стороны вышестоящих должностных лиц системы Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Министерства внутренних дел необходимых мер реагирования не применяется, чем ущемляется его право на эффективное правосудие.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 01.09.2014 года принято следующее решение:

В удовлетворении жалобы Ш.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.Л. от 17 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.Н. о неправомерных действиях конкурсного управляющего К.А.П. при осуществлении процедуры банкротства ФГУТП «З.», отказать.

В части признания незаконным бездействия <должность> УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области Е.С., <должность> УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области Б.С., <должность> УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области И.А., <должность> УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области Д.Л., не обеспечивших полноту проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, отказать.

В части доводов относительно бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Псковской области, Следственного комитета России и следственного управления Следственного комитета России по Псковской области, Министерства внутренних дел РФ и <должность> УМВД России по Псковской области Г.Б., выразившегося в неосуществлении надлежащего надзора и ведомственного контроля за ходом проверки по сообщению КУСП № * - прекратить производство за отсутствием предмета обжалования.

В части доводов относительно несоблюдения правил подследственности при рассмотрении заявления Ш.Н., отсутствия надлежащего надзора и ведомственного контроля со стороны должностных лиц прокуратуры Псковской области, следственного управления Следственного комитета России по Псковской области соответственно, при определении подследственности - прекратить производство за отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Ш.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку его доводы не получили надлежащей оценки, постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на неполноту проведенной проверки, а также на неправильность выводов <должность> Д.Л., сделанных по её результатам, ставит вопрос об отмене постановления судьи и удовлетворении поданной им в суд жалобы.

В обосновании доводов указывает, что в постановленном судом решении все сводится к тому, что судебные решения о взыскании заработной платы в Российской Федерации не подлежат исполнению, отрицается их исполнение за счет собственника должника - Российской Федерации (Минфина, КУГИ и т.п.), за счет лица обязанного по закону исполнять судебные решения, а также, за счет должностных лиц, укрывавших совершенные преступления. Правоохранительными органами сокрыты незаконные действия <должность> К.А.П., не исполнены ранее вынесенные судебные постановления о сборе доказательств и получения документов бухгалтерского учета, которые необходимы для возбуждения уголовного дела по невыплате заработной платы и хищения денежного документа, что создает ему препятствие для доступа к правосудию. Считает, что со стороны руководства УМВД России по Псковской области, прокурора Псковской области допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер к восстановлению нарушенных его конституционных прав.

Полагает, что судом не дана оценка нарушениям должностными лицами правоохранительных органов требований приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 147 и МВД Российской Федерации № 209 от 26 марта 2014 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», приказа Следственного комитета Российской Федерации № 23, а также приказа МВД РФ от 01.03.2012 года № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», изданный в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг».

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его требования в полном объёме и направить материал для дальнейшей проверки в СУ СК РФ по Псковской области, вынести частные определения в адрес всех должностных лиц, причастных к нарушению его прав.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ахрамовича А.Н. об оставлении постановления без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы, при проверке законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду необходимо проверить, в достаточном ли объеме проведена проверка по указанным гражданином обстоятельствам, соответствует ли вынесенное должностным лицом постановление нормам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли решение уполномоченным лицом, при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ, при этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не допускается предрешение вопросов, могущих впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из материалов дела, **.*** года в следственное управление СК при прокуратуре РФ по Псковской области поступило заявление Ш.Н. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 195, cт. 296, ст. 315 УК РФ, <должность> ФГУТП «З.» К.А.П., скрывшим, по мнению заявителя, при проведении процедуры банкротства средства, которые должны были быть выплачены ему на основании судебного решения.

ФИО1 проверялись должностными лицами органов предварительного расследования, после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, постановлением <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.Л. от 17 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении <должность> ФГУТП «З.» К.А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов Плюсского района Псковской области от 04 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.П. по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ направлен в СУ СК РФ по Псковской области.

Из представленных суду материалов, полученных в результате проверки заявления Ш.Н., усматривается, что в ходе проверки неоднократно опрашивались сам заявитель, бывший <должность> К.А.П., К.П. (кредитор), иные лица, проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения бухгалтерской документации, связанной с деятельностью ФГУТП за период с **.**.**** года по **.**.**** года, а также были запрошены документы, связанные с рассмотрением жалоб на действия <должность>, назначено и проведено исследование документов ФГУТП «З.».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверочные мероприятия по заявлению Ш.Н. произведены в достаточном объеме и в распоряжении лица, производившего проверку, имелись достаточные данные для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Содержащееся в жалобе Ш.Н. утверждение о том, что проверка по его заявлению была проведена неполно и необъективно, суд обоснованно признал несостоятельным.

Оценка полученных в результате проверки данных и решение вопроса об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Ш.Н. производились уполномоченным на это лицом, в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ.

Принятое по результатам проверки постановление должным образом мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иная оценка, которую имеющимся материалам проверки дает заявитель, утверждая о том, что данные материалы дают основания для возбуждения в отношении К.А.П. уголовного дела, обязательной для лица, производившего проверку, в соответствии с правилами ст.145 УПК РФ, не являлась.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при вынесении постановления были нарушены нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении доводов жалобы в части, касающейся признания незаконным бездействия <должность> УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области Е.С., <должность> УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области Б.С., <должность> УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области И.А., <должность> УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области Д.Л.

Доводы жалобы Ш.Н. о незаконном бездействии <должность> СУ СК России по Псковской области К.А.Н., должностных лиц прокуратуры Псковской области, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных по разрешению заявления о преступлении, уже являлись предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ (постановления Псковского городского суда от 12 сентября 2011 года, 01.07.2011 года) и, как правильно указал суд первой инстанции, в этой части жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, не согласного с действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и СК РФ, связанных с направлением обращения заявителя, поданного в Генеральную прокуратуру РФ и СК РФ, для рассмотрения по существу в прокуратуру Псковской области и в СУ СК РФ по Псковской области не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Действия прокурора Плюсского района Псковской области Д.Т. обоснованно признаны судом отвечающими требованиям, предусмотренным п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148, ч. 8 ст. 151 УПК РФ, правомерность принятых ею процессуальных решений заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, судебная ревизия организации руководством правоохранительных органов проверки жалоб на деятельность подчиненных ему должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрена.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не предполагают расширительное толкование полномочий суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

То есть, действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов по ненадлежащему выполнению ими своих должностных обязанностей не могут являться предметом обжалования, закрепленным в статье 125 УПК РФ, поскольку регламентируются другими нормами закона и подзаконными актами и напрямую не нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Поскольку Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет России, Министерство внутренних дел РФ, прокурор Псковской области и <должность> УМВД России по Псковской области не осуществляют контроль за процессуальной деятельностью Управления ЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части в связи с отсутствием предмета обжалования.

Также не относится к компетенции суда в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ контроль за движением материалов досудебной проверки заявлений о преступлениях и разрешение споров о подследственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2005 N 2-О, суд не правомочен обязать должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование, произвести какие-либо следственные действия, дополнительно установить обстоятельства, а поэтому доводы заявителя о даче судом апелляционной инстанции указания органу дознания о возбуждении уголовного дела, а также о направлении материала проверки в СУ СК РФ по Псковской области несостоятельны.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ограничения конституционных прав и доступа к правосудию заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области 01 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Ш.Н. на постановление <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (материал проверки КУСП № *); действия (бездействие) должностных лиц УМВД России: <должность> УМВД России по Псковской области Г.Б., <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Е.С., <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б.С., <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области И.А., <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.Л., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст. 145.1, 196, 293 УК РФ, а также необеспечении надлежащего ведомственного контроля за его рассмотрением; на бездействие <должность> Следственного комитета РФ Б.А. и <должность> СУ СК РФ по Псковской области К.А.Н., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ; на бездействие должностных лиц прокуратуры Псковской области, выразившиеся в неосуществлении должного надзора за проведением проверки по указанному материалу; на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного Комитета Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, не обеспечивших должный надзор (ведомственный контроль) за рассмотрением указанного сообщения о преступлении, допустивших волокиту при разбирательстве по нему со стороны подчинённых им сотрудников оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Псковского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Игнатов А.Н.