Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ПСЮ на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2013 года, которым

Пашенных ИИ, <данные изъяты>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы В силу ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган в установленным им срок, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

С Пашенных И.И. в пользу ПСЮ. взыскан имущественный ущерб <данные изъяты>.

Заслушав пояснения потерпевшей ПСЮ поддержавшей доводы жалобы, осужденного Пашенных И.И. и прокурора Семеновой А.Е., возражавших против доводов жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Пашенных И.И. осужден за тайное хищение имущества ПСЮ совершенное <дата> в <адрес>, с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пашенных И.И. вину не признал, показал, что автомобиль ПСЮ не похищал, а продал его по просьбе последней <данные изъяты>ММО ПСЮ<данные изъяты>, указанная сумма устроила потерпевшую. Позже ему позвонила ПСЮ и сказала, что автомобиль необходимо вернуть, так как он находится в залоге у банка. Он сказал, что это невозможно, тогда потерпевшая попросила о том, чтобы съездить с работником банка и сфотографировать автомобиль. Он вместе с ПСЮ съездил к ММО но последнего не оказалось дома. Спустя некоторое время позвонил ММО и сказал, что приехали люди и <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПСЮ подробно излагает обстоятельства предшествующие преступлению, высказывает несогласие с приговором в связи с его мягкостью и несправедливостью, кроме того полагает, что Пашенных И.И., совершил кражу совместно с ММО, тогда как последний участвовал по делу в качестве свидетеля. Полагает, что материальный ущерб причинен ей на <данные изъяты>

На апелляционную жалобу потерпевшей поданы возражения защитника - адвоката, указывающие на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Пашенных И.И. в совершении тайного хищения имущества ПСЮ с причинением последней значительного ущерба на <данные изъяты>, потерпевшей ПСЮ из которых следует, что разрешение на продажу автомобиля она Пашенных И.И. не давала. Как позже ей стало известно, Пашенных И.И. похитил ее автомобиль, распорядился им - продав его ММО показаниями свидетеля МВВ данными в ходе предварительного следствия, согласно которых, после ДТП он эвакуировал автомобиль ПСЮ и поставил его на хранение на территории цеха, по своему месту работы. <дата> ему позвонила ПСЮ и сказала, что приедет Пашенных И.И. посмотреть автомобиль и прицениться по ремонту и попросила, чтобы он передал ему ключи. Он передал Пашенных И.И. ключи от автомобиля ПСЮ при этом последняя не предупреждала, что Пашенных И.И. должен забрать автомобиль. На следующий день он обнаружил, что автомобиля ПСЮ на территории нет. Спустя некоторое время ему позвонила ПСЮ и сказала, что приедет представитель банка для оценки автомобиля и просила его дать ключи. Он сообщил ПСЮ что автомобиль забрал Пашенных И.И.; показаниями свидетеля ММО данными в ходе предварительного следствия, согласно которых <дата> ему позвонил Пашенных И.И. и попросил помочь перевезти автомобиль на эвакуаторе с <адрес> до <данные изъяты> чтобы продать его. Пашенных И.И., сообщил что автомобиль принадлежит ему, а документы на него находятся в банке. Поскольку он сам занимается ремонтом автомобилей, посмотрев автомобиль, он предложил Пашенных И.И. приобрести <данные изъяты>. Последний согласился и продал ему автомобиль за указанную сумму, заявлением ПСЮ отчетом № от <дата> <данные изъяты> фотографией расписки от имени Пашенных И.И. протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки похищенного; другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства, обоснованно признанны судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из смысла ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; и т.д.

Исходя из материалов уголовного дела, следует, что <дата> уголовное дело № в отношении Пашенных И.И., поступило с обвинительным заключением в <данные изъяты><адрес>, в связи с учетом положений приведенных выше норм закона суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности ММО в совершении указанного преступления совместно с Пашенных И.И. Поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей ПСЮ в данной части не подлежат рассмотрению. Кроме того, в материалах данного уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ММО

Суд при назначении наказания в полной мере учел: характер и степень общественной опасности преступления, <данные изъяты>

Суд, исследовав указанные данные, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Пашенных И.И. возможно без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Положениями ст. 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2).

Исходя из материалов уголовного дела, <дата>ПСЮ предъявила гражданский иск о взыскании с Пашенных И.И. суммы материального <данные изъяты>.

Постановлением от <дата>ПСЮ была признана гражданским истцом.

При этом потерпевшей ПСЮ ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба не уточнялись, не изменялись, требования о компенсации морального вреда не заявлялись.

Обжалуемым приговором заявленный гражданский иск ПСЮ удовлетворен в полном объеме, в ее пользу с Пашенных И.И. взыскана сумма <данные изъяты>.

В связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей является законным и обоснованным. Потерпевшая ПСЮ не лишена возможности обратиться с иском о взыскании морального вреда, а также с дополнительными исковыми требованиями в гражданско-правовом порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2013 г. в отношении Пашенных ИИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ПСЮ.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

<данные изъяты>