Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление начальника СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 11 апреля 2014 года об изъятии уголовного дела и передаче его для производства в следственную часть СУ УМВД России по ЯНАО, а так же на постановление прокурора г. ФИО4 Литвинова А.В. от 14 мая 2014 года об отмене постановления ст. следователя СУ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО от 28 апреля 2014 года о приостановлении предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черноуса Р.В., полагавшего судебное решение не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11 апреля 2014 года начальник СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2 уголовное дело №201302065, возбужденное 22 апреля 2013 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, изъял из производства СО ОМВД России по г. ФИО4 и направил для производства дальнейшего расследования следователю следственной части по РОПД УМВД России по ЯНАО.

Постановлением прокурора г. ФИО4 Литвинова А.В. от 14 мая 2014 года отменено постановление ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 28 апреля 2014 года о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2 для организации расследования.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил о признании указанных постановлений незаконными, нарушающими его Конституционные права и свободы.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобеФИО1 считает незаконным решение суда и просит об его отмене. Ссылается на то, что, вынося постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 14 мая 2014 года, о котором ему стало известно 27 мая 2014 года в суде г. ФИО4, прокурор г. ФИО4 не мог не знать, что общий срок предварительного следствия превысил 12 месяцев, что является нарушением норм УПК РФ и Конституционных прав заявителя. Ссылается на ч. 5 ст. 162 УПК РФ, в её толковании, данном в Определениях Конституционного суда № 352-О от 11 июля 2006 года, № 962-О от 25 декабря 2008 года, не позволяющем неоднократно, по одному и тому же основанию возобновлять производство по уголовному делу. Кроме того, полагает о нарушении начальником СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2 порядка изменения подследственности уголовного дела, поскольку расследование поручено следователю, дислоцированному в г. Ноябрьске, тогда как в деле речь идёт о событиях, происходивших в г. ФИО4. Со ссылкой на приказ Генерального прокурора РФ от 02 июня 2011 года №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», считает, что прокурором г. ФИО4 была нарушена иерархия системы прокуратуры, поскольку, он не имел полномочий по отмене постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России, дислоцированного в г. Ноябрьске и подчинённого непосредственно начальнику СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2 Считает, что такие полномочия имел лишь прокурор ЯНАО. При этом руководитель следственного органа не уведомил прокурора ЯНАО об изъятии уголовного дела из производства следственного отдела г. ФИО4. Извещение об этом прокурора г. ФИО4 считает ненадлежащим исполнением требований закона. Полагает, что действиями прокурора г. ФИО4 были нарушены гарантированные ст.ст. 18, 21, 45 Конституции РФ, его конституционные права. Считает, что судом были проигнорированы доводы жалобы о том, что срок предварительного следствия был нарушен, не было дано надлежащей оценки действиям должностных лиц по незаконному продлению срока уголовного преследования, а последующая юридическая оценка действий должностных лиц как правомочных, не имеет значения для существа рассматриваемой жалобы, поскольку, определяющим, в данном случае, является именно нарушение срока уголовного преследования, установленного ч. 5 ст. 162 УПК РФ. В резолютивной части постановления судом не было дано надлежащей оценки незаконному продлению должностными лицами следственных органов срока уголовного преследования и преступному бездействию (так обозначено в тексте) в части надзора за законностью продления сроков прокурором г. ФИО4. Полагает, что таким образом судом не была обеспечена надлежащая защита его нарушенных прав, чем ограничен доступ к правосудию.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления.

По настоящему делу, исследовав представленные материалы, проверив соблюдение прокурором г. ФИО4 и руководителем следственного органа порядка принятия обжалуемых решений, суд пришёл к правильному выводу о том, что решение об отмене постановления следователя принято исходя из предоставленных прокурору г. ФИО4 ст. 37 УПК РФ полномочий, в том числе, по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, осуществляющих уголовное судопроизводство в пределах юрисдикции данного прокурора. При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу положений закона «О прокуратуре Российской Федерации», приведенных в судебном решении, надзор за осуществлением предварительного расследования возложен именно на районного прокурора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокурор г. ФИО4 был ограничен в указанных полномочиях вышестоящим прокурором, а у органа предварительного расследования возникла обязанность извещать именно прокурора ЯНАО об изъятии дела из производства следователя г. ФИО4. Доводы жалобы в указанной части не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Так же судом сделан правильный вывод о том, что начальник СУ УМВД России по ЯНАО, как руководитель следственного органа субъекта России, изъяв уголовное дело в отношении Клята из производства следователя СО ОМВД России по г. ФИО4 и передав его для дальнейшего предварительного следствия следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО, действовал в рамках предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 39 и ч. 4 ст. 152 УПК РФ полномочий; в постановлении указаны основания принятого решения, имеются необходимые реквизиты, и подпись должностного лица, принявшего решение. Дислокация следователя ФИО3 в г. Ноябрьске не указывает на изменение территориальной подследственности данного дела, не свидетельствует об изменении места производства расследования.

По настоящему делу исполнены требования мотивированности принятого судом первой инстанции решения, и не имеется оснований полагать его не соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки невозможности установления срока расследования свыше 12 месяцев, не могут повлиять на законность обжалуемых решений. Изложенная в приводимых заявителем определениях Конституционного суда РФ позиция заключается в запрете подменять продление срока расследования его установлением после возобновления производства по делу. Однако ни одним из обжалуемых постановлений не рассматривался вопрос о продлении срока предварительного расследования, либо об его установлении. Продление срока расследования настоящего уголовного дела возможно, с соблюдением необходимой процедуры и требований, предусмотренных ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 11 апреля 2014 года об изъятии уголовного дела и передаче его для производства в следственную часть СУ УМВД России по ЯНАО, и на постановление прокурора г. ФИО4 от 14 мая 2014 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу незамедлительно, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В. Белоус

Подлинник апелляционного постановления хранится в материалах дела № в Муравленковском горсуде.