Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец с. <...> Омской области, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, неработающий, фактически проживающий по адресу: Омская область, Муромцевский район, <...>, ранее судимый:

- 12 сентября 2018 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 марта 2019 года по отбытии срока наказания; решением Советского районного суда г. Омска № 2а-4101/2018 от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; решением Муромцевского районного суда Омской области №2а-480/2019 от 17 октября 2019 года ограничения дополнены, установлены ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; решением Муромцевского районного суда Омской области № 2а-158/2020 от 14 апреля 2020 года ограничения дополнены, установлены ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительств или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрета на выезд за пределы Муромцевского муниципального района Омской области без согласия ОВД,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, адвоката Темершинова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений, неоднократно нарушил установленные в отношении него ограничения: допустил неявку (21 раз) на регистрацию в ОМВД России по Муромцевскому району, не находился по месту жительства, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и 29 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 30 сентября 2020 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 14 суток.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на неверную квалификацию его действий по части 2 статьи 314.1 УК РФ, поскольку от административного надзора не уклонялся.

Так, в подтверждение его вины суд в приговоре ссылается на то, что 29 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут он отсутствовал по месту жительства, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство в общественном месте, на участке местности, расположенном рядом с жилым домом. Однако судом не установлено конкретное лицо, которое он оскорбил своим состоянием.

Считает, что участок, прилегающий к жилому дому, общественным местом не является, к понятию общественного места относятся здания, парки, клубы, магазины, площадки, предназначенные для проведения культурно-массовых мероприятий.

Вывод суда о неоднократности его действий является необоснованным, так как согласно изменениям, внесенным в уголовный закон, понятие неоднократности исключено, а потому квалифицирующий признак «неоднократное несоблюдение лицом административных ограничений» подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 30 сентября 2020 года он был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 14 суток, наказание им отбыто полностью, однако судом при вынесении приговора повторно учитывается допущенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Смаиловым Б.Х. поданы возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 являются правильными, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в отношении него (ФИО1) был установлен административный надзор сроком на три года. После освобождения из колонии, он был поставлен на учет в ОМВД России по Муромцевскому району, ему был разъяснен порядок нахождения под административным надзором и ответственность за нарушение установленных ограничений, однако он возложенные на него обязанности неоднократно нарушал, а именно не являлся на явки в отдел полиции, отсутствовал в ночное время по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, находился в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с уголовно –процессуальным законом в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, <...> пояснил, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор не соблюдает административные ограничения и не выполняет обязанности, установленные решениями суда, употребляет спиртное, не работает, проживает на случайные заработки, периодически не находится дома после 23 часов.

Из показаний свидетеля <...> следует, что ФИО1 на отметки не ездил, денежные средства, которые она давала ему на проезд, тратил на спиртное. Неоднократно пояснял, что возложенные на него судом ограничения и обязанности соблюдать не желает.

Свидетель ФИО2, инспектор по осуществлению административного надзора, показал, что с 11.03.2019 на профилактический учет был поставлен ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за нарушение установленных ему административных ограничений, за что был подвергнут административным наказаниям в виде административного ареста. Кроме того, 29 сентября 2020 года в 23 часа ФИО1 отсутствовал по месту жительства, при установлении его места нахождения был обнаружен в 23 часа 30 минут на участке местности возле жилого дома по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Камышино-Курское, <...> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель <...>Г. давал аналогичные показания показаниям свидетеля <...>

Приведенные показания осужденного и свидетелей обвинения являются последовательными, объективно согласуются между собой, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: актом посещения поднадзорного лица, решением Советского районного суда г. Омска № 2а-4101/2018 от 26 ноября 2018 года, решением Муромцевского районного суда Омской области №2а-480/2019 от 17 октября 2019 года, решением Муромцевского районного суда Омской области № 2а-158/2020 от 14 апреля 2020 года, данными регистрационного листа, постановлениями о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года, постановлением о назначении административного наказания от 30 сентября 2020 года.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и правильно оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы ФИО1, отрицающего в апелляционной жалобе неоднократное несоблюдение им административных ограничений, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. При этом о неоднократном несоблюдении ФИО1 административных ограничений, установленных судом, свидетельствуют его собственные признательные показания, согласно которым он не отрицал допущенные им нарушения, что объективно подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Кроме того, определение понятия "неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом" дано в примечании к ст. 314.1 УК РФ, то есть несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, и надуманны доводы апелляционной жалобы о том, что согласно изменениям, внесенным в уголовный закон, понятие неоднократности применительно к ст.314.1 УК РФ исключено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди, учитывая изложенное, участок местности, расположенный рядом с жилым домом, где находился осужденный в состоянии алкогольного опьянения, является общественным местом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, будучи в период с 2019 года по 2020 год привлеченным 21 раз к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нахождение в общественном месте 29 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 30 сентября 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которое совершено осужденным при наличии административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, что является уголовно наказуемым деянием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административное правонарушение, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 30 сентября 2020 года, осужденный был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию, входит в объективную сторону состава ч.2 ст.314.1 УК РФ и не указывает на повторное осуждение лица дважды за одно и то же.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного, о неверной квалификации его действий не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не имеют объективного подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающих обстоятельств суд привел признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: