Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Солоница В.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от 25 февраля 2015 года, которым

Солоница В.А., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 августа 2003 года <данные изъяты> городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 04.02.2004 года, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12.01.2007 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 29.07.2009 года на основании постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от 15.07.2009 года условно- досрочно на 9 месяцев 22 дня;

- 16 октября 2009 года <данные изъяты> городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 20.04.2011 года, от 18.06.2012 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.09.2013 года по отбытия срока наказания;

осужден по ст.314.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.04.2011 года № 66-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей;

срок наказания постановлено исчислять с 25.02.2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 17.02.2015 года до 25.02.2015 года;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Солоница В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвоката Боганова М.В., просивших приговор изменить; мнение прокурора Снетковой И.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Солоница В.А. осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Солоница В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые не соответствуют действительности. Так ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 и ФИО4 указывает, что они противоречат действительным обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре имеется ошибка в установлении года его рождения, поскольку он в действительности родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС.

Просить приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Солоница В.А. государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Солоница В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Солоница В.А. и адвокат Боганов М.В.., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Прокурор Снеткова И.А. возражала против удовлетворения жалоб осужденного, полагала приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Солоница В.А. в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Солоница В.А. вину не признал, пояснив, что административный надзор был нарушен им по объективным причинам. Освободившись из мест лишения свободы, он приехал в свою <адрес>, где проживал с 30.09.2013 года по декабрь 2103 года. Однако в связи с отсутствием удобств для проживания вынужден был снимать квартиры. О факте смены места жительства сотрудникам полиции не сообщал, поскольку не видел в этом необходимости, и им об этом должно было быть известно, так как он неоднократно приходил на регистрацию и привлекался к административной ответственности.

Несмотря на отрицание Солоница В.А. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями Солоница В.А., данными в ходе дознания, согласно которым он действительно нарушил условия отбывания установленного ему административного надзора, поскольку изменив место жительства о данном факте не сообщил. Он не хотел, чтобы его контролировали, на звонки не отвечал. Уклонялся от административного надзора умышленно, без каких-либо уважительных причин. На регистрацию являлся не регулярно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она состоит в должности инспектора отделения по организации и осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>. Решением <данные изъяты> райсуда <адрес> в отношении Солоница В.А. был установлен административный надзор, установлены ограничения и возложены обязанности. После освобождения из места лишения свободы Солоница В.А. встал на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания надзора. Однако адрес фактического проживания Солоница В.А. не сообщал, неоднократно привлекался к административный ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. В июне 2014 года Солоница В.А. вновь не явился на регистрацию, о своем местонахождении не известил, по месту жительства отсутствовал, был объявлен в административный розыск. 27.08.2014 года Солоница В.А. был найден;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает УУП ОМВД России по <адрес>. С целью осуществления административного надзора он многократно проверял Солоница В.А. по месту регистрации, однако он там отсутствовал. Было установлено, что он проживает в <адрес>. В январе 2014 года Солоница В.А. на регистрацию не явился, но в ходе мероприятий его местонахождение было установлено, и он доставлен к инспектору, который провел с ним беседу, предупредив об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако Солоница В.А. вновь сменил место жительства и на регистрацию не являлся, в связи, с чем был объявлен в розыск. 27.08.2014 года было установлено, что Солоница В.А. проживает в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО4, соглано которым он проживает в доме напротив дома Солоница В.А. После освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2013 года он встретил Солоница В.А., который сообщил, что нашел квартиру, где будет проживать, поскольку в его квартире необходимо делать ремонт. После этого он Солоница В.А. не видел;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в <адрес> с весны 2014 года проживает Солоница В.А., который сообщил, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в настоящий момент в отношении него установлен административный надзор. Также Солоница В.А. сообщил ему, что не проживает в <адрес> поскольку не хочет чтобы его беспокоили сотрудники полиции, а также переехал с целью уклонения от административного надзора;

рапортом инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>ФИО1 от 27.08.2014 года;

протоколом выемки от 15.09.2014 года, согласно которому были изъяты: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16.07.2013 года; предписание; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; предупреждение; график прибытия поднадзорного на регистрацию; регистрационный лист поднадзорного лица; 10 актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания;

протоколом осмотра вещественных доказательств;

постановлениями о привлечении Солоница В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Довод осужденного Солоница В.А. о недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 был предметом исследования суда первой инстанции, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Солоница В.А. в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал действия виновного по ст.314.1 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, согласен и суд апелляционной инстанции.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Солоница В.А., то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод осужденного Солоница В.А. о несоответствии года его рождения, поскольку утверждает, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с п.1 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно паспорту гражданина РФ Солоница В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Иных доказательств опровергающих данную дату рождения суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60,63.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному Солоница В.А. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид режима отбывания наказания определен верно в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит частичному изменению.

Принимая решение об исчислении срока предварительного содержания под суд неверно указал дату его окончания до постановления приговора указав «до 25 февраля 2015 года». Однако поскольку приговор постановлен 25 февраля 2015 года, то в этом случае, в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ, срок его содержания под стражей не должен включать в себя дату 25 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в обжалуемый приговор, так как это соответствует требованиям закона и не нарушает права осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от 25 февраля 2015 года в отношении Солоница В.А. изменить:

указать в резолютивной части приговора, что засчитать в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 17 февраля 2015 года до 24 февраля 2015 года включительно;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Солоница В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий