Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Забелина В.А. и апелляционную жалобу потерпевшей К. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ц., <данные изъяты> года рождения, Е., <данные изъяты> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217.1 УК РФ, возвращено Дмитровскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Ц. и Е. возвращено Дмитровскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забелин В.А. указывает на несогласие с постановлением. Считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору. Свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору суд обосновал тем, что согласно диспозиции ст.217.1 УК РФ уголовная ответственность возможна лишь в случае нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, то есть установления факта, что ЗТП-823 относится к объектам топливно-энергетического комплекса и обязательным признаком состава преступления, помимо нарушения требований безопасности ТЭК, является также нарушение требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК, что зависит от установленной категории объекта. Указывает, что ЗТП-823 принадлежит Дмитровскому РЭС, надзор и ответственность за состоянием которой несет персонал Дмитровских электрических сетей «Мосэнерго». Закрытая трансформаторная подстанция № 823 является объектом ТЭК и не подлежит обязательному категорированию. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным. По мнению автора жалобы, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений ном УПК РФ допущено не было, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, описанием преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Кутузова А.С. в защиту интересов осужденных Ц. и Е. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебное разбирательство согласно ч.1 ст.252 УПК РФ проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции верно указал, что предъявленное Ц. и Е. обвинение не конкретизировано, не содержит все необходимые признаки состава инкриминируемого им преступления, что создает для них правовую неопределенность, нарушает их право на защиту и не позволяет суду принять итоговое решение по делу.

Как следует из обвинительного заключения, Ц. и Е. занимая должности начальника и главного инженера Дмитровского РЭС СЭС – филиала ПАО «МОЭСК», обладая должным уровнем служебного опыта, образования и квалификации, имели объективную возможность надлежаще исполнять свои должностные обязанности по составлению планов капитального ремонта и планов эксплуатационных работ, повышению надежности работы электрических сетей, организации и обеспечению возложенных на РЭС задач и функций по выявлению в целях обеспечения надежности снабжения потребителей электрической энергией энергопринимающих установок присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, не исполнили свои должностные обязанности по осуществлению контроля за состоянием и принятию мер к безопасному содержанию ЗТП № 823, являющейся объектом топливно-энергетического комплекса, через которую осуществляется опосредованная поставка электроэнергии ДРЭС абонентам. Вследствие нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта электросетевого хозяйства топливно-энергетического комплекса, 18 августа 2018 года в период времени с 14 часов 30 мин. до 15 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний У. беспрепятственно проник в помещение РУ-6 кВ ЗТП № 823, которая не имела надлежащего ограждения и не имела запирающего устройства, запрещающего доступ к ней, где соприкоснулся с открытым источником электропитания, в результате чего получил телесные повреждения в виде электротравмы от которой 11 октября 2018 года скончался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗТП № 823 на балансе ПАО "МОЭСК" на момент произошедших событий не стояла, а была поставлена на баланс ПАО "МОЭСК" только после случившегося.

Доводы стороны защиты о том, что ПАО "МОЭСК" не являлось собственником ЗТП № 823 и не осуществляло его эксплуатацию и должностные обязанности Ц. и Е. на данный объект не распространялись, материалами дела не опровергнуты.

Делая вывод о том, что ЗТП № 823 является объектом топливно - энергетического комплекса, следствие не проверило, подлежит ли указанный объект категорированию в установленном порядке как объект топливно-энергетического комплекса антитеррористической защищенности, поскольку ответственность по ст.217.1 УК РФ наступает за нарушение требований как обеспечения безопасности, так и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, правомерно, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а постановление, при вынесении которого не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, не подлежит отмене либо изменению.

Обстоятельства, с учетом которых в отношении Ц. и Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не изменились, поэтому решение суда первой инстанции об ее оставлении является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Ц. и Е. Дмитровскому городскому прокурору Московской области оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья