Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Галтаевой В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2015 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО4 признано право на реабилитацию, мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

ФИО5, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО5 признано право на реабилитацию, мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

ФИО6, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО6 признано право на реабилитацию, мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад председательствующего, оправданных ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвокатов Манойлову Л.В., Савину И.В., Шац Э.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ким Д.О. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4, ФИО6, ФИО5 (каждый) обвинялись в организации в период с 01.03.2012 г. по 28.02.2014 г. незаконного пребывания в РФ на территории г. Хабаровска иностранных граждан (граждан КНР) <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ФИО4, являясь генеральным директором ООО «В», ФИО6, являясь генеральным директором ООО «А», ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Т» в целях организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан, из корыстных побуждений разработали совместный план по организации незаконного пребывания на территории РФ граждан КНР, распределили между собой роли.

ФИО4, ФИО6, ФИО5, реализуя указанный совместный план, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, под видом потребности в рабочей силе, в нарушение требований ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», обратились в Министерство экономического развития Хабаровского края для предоставления им квот на иностранную рабочую силу по виду экономической деятельности, подразумевающей оптовую торговлю непродовольственными товарами (включая торговлю через агентов), заведомо зная, что оптовая торговля обществами ООО «В», ООО «А», ООО «Т» не осуществляется и осуществляться не будет. ФИО4, ФИО6, ФИО5 получили указанные квоты на привлечение иностранных работников, разрешения на привлечение и использование иностранных работников по виду экономической деятельности, связанной с оптовой торговлей непродовольственными товарами.

ФИО4, ФИО6, ФИО5, реализуя совместный план по организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, договорились с неустановленным следствием лицом, находящимся на территории КНР, о том, что указанное лицо будет оформлять по полученным из РФ анкетным данным граждан КНР документы об образовании. При этом неустановленное следствием лицо согласилось вносить в базу данных учебных заведений КНР переданные ему анкетные данные, готовить подложные документы об обучении, а также направлять подложные документы ФИО4, ФИО6, ФИО5

В каждом случае организации незаконного пребывания в РФ иностранного гражданина, было получено согласие гражданина КНР на производство за вознаграждение следующих действий: подготовить документы о наличии у гражданина КНР соответствующего образования, создать видимость трудовой деятельности в одном из указанных обществ, оформить разрешение на работу, оформить (продлить) многократную обыкновенную рабочую визу под распределенную ООО «В», ООО «А», ООО «Т» квоту на привлечение иностранных работников и действующее разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

В каждом случае организации незаконного пребывания в РФ иностранного гражданина, участник группы получил от гражданина КНР на территории РФ, в числе прочего, паспорт, фотографии, но не документы об образовании. Участником группы анкетные данные гражданина КНР электронной связью были переданы в КНР неустановленному лицу. Участники группы получили от неустановленного лица заведомо недействительные документы об образовании на имя гражданина КНР, формально отвечающее требованиям административных регламентов. Участник группы предоставил в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС документы, в том числе заведомо подложное удостоверение обучения и подготовки на имя гражданина КНР. Сотрудники УФМС, будучи введенными в заблуждение действиями ФИО4, ФИО6, ФИО5, оформили гражданину КНР под распределенную квоту на привлечение иностранных работников, на основании действующего разрешения на привлечение и использование иностранных работников, выдали разрешение на работу, дающее право работать в одном из указанных обществ торговым агентом согласно квоте (по виду деятельности, подразумевающей оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, включая торговлю через агентов).

В каждом случае для придания законности заведомо преступным действиям участник группы, в нарушение требований ст. 15 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, формально (фиктивно) заключил трудовой договор от имени одного из указанных обществ с гражданином КНР о том, что гражданин КНР будет трудиться торговым агентом с предоставлением ему помещения для жилья, соответствующего санитарным нормам, за выполненную работу получать на основе Трудового кодекса РФ ежемесячные выплаты не ниже прожиточного минимума, заведомо зная, что гражданин КНР не будет осуществлять торговлю в качестве торгового агента оптовой торговли, а будет осуществлять розничную торговлю. Трудовой договор заключался лишь для создания видимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью. Участник группы, действуя от имени одного из указанных обществ с ограниченной ответственностью, предоставил в УФМС документы с фиктивным трудовым договором.

В каждом случае, сотрудники УФМС, будучи введенными в заблуждение действиями ФИО4, ФИО6, ФИО5, выдали (продлили сроком действия) многократную обыкновенную рабочую визу, что позволяло иностранному гражданину незаконно пребывать в РФ. Участник группы получил визу, передал ее, а также разрешение на работу, гражданину КНР. Полученным от гражданина КНР вознаграждением участники группы распорядились по своему усмотрению.

ФИО4, ФИО6, ФИО5 по документам создавали видимость осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в указанных обществах путем уплаты налога на доходы иностранных граждан в размере 13 %, оплаты налога по упрощенной форме в размере 6 % от дохода.

В каждом случае организации незаконного пребывания в РФ иностранного гражданина, были нарушены п. 45.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой … государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам …, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, … от 11 января 2008 г. № 1/4/1/2, п. 38-40, 84 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам …, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 8 ноября 2007 г. № 430.

Действия ФИО4, ФИО6, ФИО5 (каждого) органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

ФИО4, ФИО6, ФИО5 (каждый) оправданы по предъявленному обвинению в организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан – за отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование своих выводов об оправдании ФИО4, ФИО6, ФИО5 суд указал, в числе прочего, что они осуществляли свою деятельность в полном соответствии с законодательством РФ. Доводы следствия о незаконности получения квот на привлечение иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, о незаконности полученных гражданами КНР разрешений на работу, о незаконности трудовых договоров не нашли своего подтверждения.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Галтаева В.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным.

Для получения рабочей визы в 2013 году было необходимо предоставить в органы УФМС документ об образовании иностранного гражданина, полученного на территории своего государства.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> усматривается, что удостоверения об обучении и подготовке, выданные управлением трудоустройства уезда ФИО7 в 2013 году, они не получали.

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по Хабаровскому краю на дату выдачи удостоверений об обучении в уезде ФИО7 указанные лица находились на территории РФ.

Согласно сведениям официального представителя МОБ КНР при Генеральном Консульстве КНР, печать, оттиск которой проставлен на удостоверениях об образовании, с 2009 г. утратила силу, является недействительной.

Выводы суда о недоказанности подложности документов об образовании основаны на неправильной оценке исследованных доказательств.

Допрошенные в судебном заседании граждане КНР показали, что проходили обучение на территории КНР, однако в учебном заведении, из которого предоставлены свидетельства, они не обучались.

Из показаний свидетелей – граждан КНР в ходе предварительного расследования усматривается, что в учебном заведении, из которого предоставлены свидетельства, они не обучались, в указанный в свидетельствах период обучения на территории КНР не находились. Оценивая эти показания, суд не указал, в какой части данные показания принимаются за доказательства, не указал, что считает их недостоверными.

О незаконности получения рабочей визы гражданами КНР пояснили свидетели ФИО1, ФИО2 Показания этих свидетелей судом признаны достоверными.

Были оставлены судом без рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО1

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство в виде СД-диска № с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Данное вещественное доказательство является доказательством виновности подсудимых. Это доказательство судом признано относимым и допустимым.

Незаконность получения подсудимыми квот на привлечение иностранной рабочей силы подтверждают показания свидетеля ФИО3 Суд, признавая эти показания достоверными, фактически не принял их во внимание при постановлении приговора.

Суд в приговоре сослался на объяснения граждан КНР, как на доказательства, исследованные в судебном заседании. В то же время, указанные объяснения судом не оглашались и не исследовались.

Суд неправильно оценил доказательства, исследованные в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Савина И.В., Шац Э.В., ссылаясь на материалы дела, на содержание приговора, на содержание различных нормативных актов, указывают на необоснованность представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать, в числе прочего, существо обвинения, способы совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии по ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Статьей 322.1 УК РФ предусмотрена ответственность, в числе прочего, за организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан. При этом признак незаконности определяется содержанием иных нормативных актов.

По смыслу закона, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении должны содержаться данные о том, какие конкретно нормативные положения законодательства, регулирующего порядок пребывания иностранных граждан на территории РФ, действовавшего на время совершения инкриминируемого преступления, нарушены обвиняемым.

В обвинительном заключении по настоящему делу имеется указания на нарушение требований ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 15 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, п. 45.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой … государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам …, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, … от 11 января 2008 г. № 1/4/1/2, п. 38-40, 84 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам …, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 8 ноября 2007 г. № 430.

Конкретное содержание указанных норм в обвинительном заключении не приведено, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение приведенных норм, регулирующих, по мнению следствия, порядок пребывания иностранных граждан на территории РФ, действовавших, по мнению следствия, на момент совершения инкриминируемого деяния.

Кроме того из содержания обвинительного заключения неясно, каков был характер трудового договора, заключенного с гражданином КНР в каждом случае инкриминированной организации незаконного пребывания в РФ иностранного гражданина. Формальное заключение договора может предполагать заключение его в законном порядке, а может предполагать заключение его по форме, но для видимости. Фиктивное заключение договора предполагает намеренную, измышленную поделку, намеренное несоответствие действительности.

Вышеприведенные неясности в обвинительном заключении являются существенными, ограничивающими гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, а в связи с этим и его право на защиту от конкретного обвинения.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции не вправе вносить уточнения в целях устранения неясностей предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном производстве.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

В связи с изложенным, оправдательный приговор в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 подлежит отмене, дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления о доказанности вины ФИО4, ФИО6, ФИО5 не могут быть предметом рассмотрения в настоящее время, поскольку приговор судом апелляционной инстанцией отменяется по иным основаниям.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97, 102 УПК РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки принимает решение об избрании в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 (каждого) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечит достижение названных целей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

оправдательный приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2015 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Галтаевой В.В. считать удовлетворенным частично.

Избрать в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 (каждого) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.