Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черкасова В.В. в интересах обвиняемой П.С. на постановление Псковского городского суда от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мартыновой Т.Г., поданной в интересах обвиняемой П.С. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав следователя Н.А., прокурора Петкевича В.С., высказавших мнение об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, в отношении П.С.

20.09.2019 П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

В этот же день следователем по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Н.А. у обвиняемой П.С. в порядке, предусмотренном ст.161 УПК РФ, отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия

Адвокат Мартынова Т.Г. в интересах обвиняемой П.С. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователем по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Н.А., выразившиеся в отобрании у П.С. подписок о неразглашении без соответствующего разрешения следователя данных предварительного расследования по уголовному делу и обязании устранить допущенное нарушение. По мнению защитника, действия следователя по получению подписки о неразглашении данных предварительного расследования у подозреваемой и обвиняемой П.С. существенно нарушают ее право на защиту и возможность защищаться от предъявленного обвинения любыми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании адвоката Мартынова Т.Г. мотивировала свои доводы о нарушении права на защиту обвиняемой П.С. тем, что подписка о неразглашении препятствует обращению обвиняемой к другим специалистам для проведения повторной экспертизы.

Постановлением Псковского городского суда от 27 сентября 2019 года жалоба адвоката Мартыновой Т.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов В.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение в соответствии с доводами жалобы. По мнению адвоката, суд согласился с доводами заявителя о том, что ст.161 УПК РФ не предполагает возможности возложения на подозреваемого или обвиняемого обязанности не разглашать без соответствующего разрешения ставшие им известными данные предварительного следствия. Однако, вступив в противоречие с вышеизложенной позицией, суд пришел к выводу, что в соответствии с указанной нормой данные предварительного расследования не подлежат разглашению любым участником уголовного судопроизводства.

Автор жалобы полагает, что суд проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21 декабря 2004 года № 467-О, не дал оценки его (адвоката Черкасова В.В.) доводам, основанным на позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 № 2443-О, согласно которой статус подозреваемого или обвиняемого не предполагает возложения на них обязанности давать расписку о неразглашении данных, ставших им известными в связи с участием в предварительном расследовании, и привлечения их к уголовной ответственности за их разглашение.

Таким образом, адвокат Черкасов В.В. считает, что постановление суда основано на противоречивых выводах и без учета позиции Конституционного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черкасова В.В. старший помощник прокурора Псковской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму ФИО1 полагает необходимым постановление Псковского городского суда от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкасова В.В. в интересах обвиняемой П.С. – без удовлетворения, поскольку обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям не соответствует.

Как видно из материалов дела, 20.09.2019 следователем по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Н.А. у обвиняемой П.С. отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного расследования без соответствующего разрешения органа предварительного расследования, кроме того, обвиняемая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя информации, которая стала известна в связи с участием в производстве по уголовному делу (****).

Достоверных сведений о том, что аналогичная подписка была отобрана данным следователем 06.02.2019 у подозреваемой П.С., в представленных материалах не содержится и адвокатами Мартыновой Т.Г. и Черкасовым В.В. не представлено.

Принимая решение об оставлении жалобы адвоката Мартыновой Т.Г. без удовлетворения, суд исходил из того, что действия следователя не противоречат уголовно-процессуальному законодательству, в том числе требованиям ст.161 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что действия следователя не нарушили право обвиняемой на защиту, поскольку содержание данного права определяется нормами закона, который содержит прямой запрет на разглашение данных предварительного расследования.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Установленный ст.161 УПК РФ порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц предусматривает возможность отобрания подписки о неразглашении соответствующих сведений с предупреждением об ответственности по статье 310 УК РФ.

Предписания ст. 161 УПК РФ в части оформления подписки о неразглашении данных предварительного следствия распространяются на тех участников уголовного процесса, которые, не осуществляя производство по делу, не вправе принимать по нему какие-либо процессуальные решения. УПК РФ содержит прямое указание на необходимость получения подписки о неразглашении данных предварительного следствия у таких участников уголовного судопроизводства, как потерпевший (п. 7 ст. 42 УПК РФ), гражданский истец (ч. 6 ст. 44 УПК РФ), защитник (ч. 3 ст. 53 УПК РФ), гражданский ответчик (п. 2 ч. 3 ст. 54 УПК РФ), свидетель (п. 9 ст. 56 УПК РФ), эксперт (п. 6 ст. 57 УПК РФ), специалист (п. 4 ст. 58 УПК РФ), переводчик (п. 5 ст. 59 УПК РФ), понятой (п. 4 ст. 60 УПК РФ). Поскольку законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика наделены такими же правами, как и представляемые ими лица (ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 55 УПК РФ), то представляется, что у них также может быть отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия. В отношении иных участников уголовного судопроизводства (суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания) таких предписаний УПК РФ не содержит.

Однако названная выше норма УПК РФ не содержит прямого указания и на необходимость получения такой подписки и у подозреваемого, обвиняемого. В данном случае свобода действий этих участников процесса является формой реализации их конституционного права на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О, названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников уголовного судопроизводства: потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (ст.ст.42, 44, 53-60 УПК РФ).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации четко определил круг участников уголовного судопроизводства, на которых распространяются положения ст.161 УПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2443-О, а именно: статус подозреваемого и обвиняемого, определенный статьями 46 и 47 УПК РФ, не предполагает возложения на них обязанности давать подписку о неразглашении данных, ставших им известными в связи с участием в предварительного расследовании, и привлечения их к уголовной ответственности за их разглашение. Вместе с тем закон допускает применение к ним в случае необходимости уголовно-процессуальных мер принудительного характера, в частности мер пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый, в том числе путем разглашения данных предварительного расследования, может препятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Таким образом, утверждение суда о том, что подписка о неразглашении данных предварительного расследования и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ была отобрана у обвиняемой П.С. в соответствии с требованиями ст.161 УПК РФ, не может быть признано мотивированным и основанным на законе, а допущенное судом первой инстанции нарушение закона в свою очередь повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в силу положений ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что статьей 5 УПК РФ обвиняемый отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, ст.46, ст.47 УПК РФ, являющиеся, по мнению суда, специальными нормами по отношению к положениям ст. 161 УПК РФ, прямо не предусматривают обязанность подозреваемого и обвиняемого сохранять в тайне данные предварительного расследования, ставшие ему известными в результате проведенных с ним следственных действий.

Пунктом 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 467-0 четко определено, что установленный ст. 161 УПК РФ порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (ст. ст. 42, 44, 53 - 60 УПК РФ), и определяющей статус подозреваемого статьей 46 УПК РФ, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователь Н.А. не вправе был отбирать подписку у обвиняемой П.С. о неразглашении данных предварительного следствия с предупреждением об уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мартыновой Т.Г. в интересах обвиняемой П.С. о признании незаконными действий следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Н.А. в части получения подписки о неразглашении данных предварительного расследования у П.С. в качестве обвиняемой, отменить.

Признать незаконными действия следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Н.А. в части получения подписки о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу (****) у П.С. в качестве обвиняемой.

Обязать следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Н.А. устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова