Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тихонова Д.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 10 февраля 2016 года, которым

Тихонов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый;

31 июля 2009 года приговором Калязинского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. Освободился по отбытии срока наказания 20 июля 2012 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначено Тихонову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2016 года.

Тихонову Д.В. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Ограничения, установленные приговором действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Тихонову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Тихонова Д.В. под стражей с 11.10.2015 г. по 09.02.2016 г. включительно.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен полностью. Взыскано с Тихонова Д.В. 29580 рублей в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Ермилиной В.Е. о снижении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Тихонов Д.В. признан виновным в двух кражах чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба ФИО6 и ФИО7

Преступления совершены в Кимры Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Тихонов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминированных преступлений, просит смягчить ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ либо назначить альтернативное наказание в виде принудительных или исправительных работ, а также исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы жалобы обосновывает тем, что приговор является необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. При назначении наказания, суд лишь формально сослался на то, что учитывает его личность и условия жизни его семьи, вместе с тем указанные обстоятельства суд не принял во внимание. Так, после отбытия им наказания в 2012 г. он был сразу официально трудоустроен, честно зарабатывал на жизнь, закон не нарушал, работал в течение 3 лет, вплоть до заключения под стражу, жил в полноценной семье вместе с супругой и её восьмилетней дочерью, которую содержал, воспитывал, заменял отца. Он очень дорожит своей семьей и боится её потерять. Просит учесть, что был основным кормильцем семьи, а его супруга является сиротой.

Осужденный ссылается на то, что совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку его заработок сократился в связи с экономическим положением в стране. Попытки найти дополнительный источник дохода результата не дали, что привело его к преступлению. Считает, что в связи с наличием данных обстоятельств он заслуживает снисхождения.

Тихонов Д.В. также указывает, что после его задержания по подозрению в совершении кражи у ФИО7 он сразу дал признательные показания, вернул, то, что смог вернуть из похищенного у данного гражданина имущества, раскаялся в содеянном, а кроме того, сразу же дал явку с повинной о краже имущества потерпевшего ФИО6, в совершении которой сотрудникам полиции в тот момент его не подозревали и о его причастности к которой им не было известно. Однако за каждое из указанных преступлений суд назначил одинаковое наказание, что считает несправедливым. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, за каждое из двух преступлений, учесть цели и мотивы им содеянного, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ермилина В.Е. доводы жалобы поддержала и просила о смягчении назначенного осужденному наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 31 марта 2016 года, от личного участия в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался, о чем указал в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Тихонова Д.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденный похитил имущество потерпевшего ФИО6 на сумму 29580 рублей, потерпевшего ФИО7 - на сумму 106200 рублей. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

При назначении наказания учтены требования Общей части УК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Тихонову Д.В. назначено справедливое наказание, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Суд обоснованно признал в действиях Тихонова Д.В. рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.

По совокупности преступлений наказание назначено с соблюдением требований закона - ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд обоснованно учел при назначении наказания осужденному изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства – его действия по отношению к потерпевшему ФИО7 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной при назначении наказания за кражу имущества ФИО6, признав эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства, суд учёл признание вины. Таким образом, положения ч. 2 ст. 61 УК РФ судом применены.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств других, кроме установленных таковыми судом, не имеется. Отсутствие достаточного дохода, явившееся, по утверждению осужденного, поводом для совершения преступления, не может быть расценено как стечение тяжелых жизненных обстоятельств и соответственно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Правильно суд применил и положения ч. 2 ст.68 УК РФ, назначив Тихонову Д.В. наказание не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не счёл возможным применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Размер наказания, назначенного Тихонову Д.В., нельзя признать несправедливым, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не усматривает оснований для применения к Тихонову Д.В. положений ст. 73 УК РФ. Тихонов Д.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, совершил два преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором.

При назначении осужденному наказания требования закона об его индивидуализации соблюдены. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано, это наказание назначено осужденному обоснованно.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивирован и обоснован.

Вместе с тем, поскольку, по смыслу закона, ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, резолютивную часть приговора надлежит уточнить соответствующим указанием.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ как лицу, в действиях которого содержится редицив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 10 февраля 2016 года в отношении Тихонова Дмитрия Владимировича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тихонова Д.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда.

Председательствующий: В.В. Павлова