Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 4000 рублей отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный М. обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что цели наказания назначенного М. не достигнуты и оснований для отмены условного осуждения и снятия с него судимости не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный М.просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и в полном объеме удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не в полной мере учел, что на момент подачи ходатайства об отмене условного осуждения истекло более половины установленного испытательного срока, в течение указанного периода времени возложенные на него приговором обязанности он исполнял надлежащим образом, в совершенном преступлении раскаялся, общественный порядок не нарушал, преступлений не совершал, а так же, погасил назначенный ему штраф. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что как представитель уголовно-исполнительной инспекции <адрес> так и помощник прокурора <адрес> не возражали против удовлетворения его ходатайство. Ссылается на то, что суд при вынесении решения по данному делу не учел факт его трудоустройства, а так же положительные характеристики по месту жительства работы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом данные положения закона были учтены.

Как видно из протокола судебного заседания, принимая решение по ходатайству осужденного М., суд в полном объеме исследовал письменные материалы дела, представленные в обоснование заявленного ходатайства, заслушал прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а так же представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, поддержавшего ходатайство осужденного и установил, что М.отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна отмена условного осуждения и снятие судимости, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, требования инспекции и обязанности, возложенные на него судом, выполнял, зарекомендовал себя с положительной стороны. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание факты наличия у осужденного постоянного места жительства и работы, а исполнения приговора в части штрафа, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства М. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд обоснованно учел, что он отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, имеющего повышенную общественную опасность, а так же то обстоятельство что к отбытию осужденному М. остался значительный срок наказания.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам в их совокупности, в том числе и положительному поведению осужденного в период испытательного срока, верно указав, что законопослушное поведение и соблюдение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого условно осужденного, и не является обязательным и безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Все перечисленные в ходатайстве осужденного сведения, положительно его характеризующие, сами по себе не свидетельствуют о том, что М. своим поведением доказал свое полное исправление. Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства, постановленный приговор и материалы личного дела в отношении М., пришел к обоснованному выводу, что прошедшая часть испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что он в полной мере осознал содеянное и встал на путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при вынесении решения по данному делу суд не учел факт его трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства и работы, а так же мнение прокурора и представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, поддержавших его ходатайство являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении решения по данному делу, тем не менее, они не являются определяющими при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Поскольку, в соответствии со ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только закону, поэтому выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного составлены судом исключительно в результате исследования материалов и обстоятельств, имеющих существенное значение.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииМ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: