Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежной гуммы в размере …. рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО2, выразившихся в незаконной отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и незаконном задержании в качестве подозреваемого, а также незаконных действий следователя ФИО3, выразившихся в необоснованном обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя.

В обоснование жалобы указал, что состоит в законном браке с ФИО4 До апреля 2014 года они проживали с ней по адресу г……. В апреле месяце они прервали свои семейные отношения и стали проживать раздельно. Ничего из совместно нажитого имущества из указанной квартиры он не забирал, и все оно осталось во владении супруги. 22.06.2014 года он взял из квартиры ноутбук, являющийся их совместным имуществом, однако супруга возражала против этого и подала по данному факту заявление в ОМВД РФ по г. Пятигорску. В этот же день следователем СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО2 было возбуждено уголовное дело №128140201234 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, относящегося к категории тяжких и за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Он был доставлен в ОМВД РФ по г. Пятигорску по подозрению в совершении этого преступления. 22.06.2014 года примерно в 20 часов следователь ФИО2 избрала в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в этот же день, примерно в 22 часов 50 минут, она вынесла постановление об отмене в отношении него этой меры пресечения и в 22 часов 50 минут применила в отношении него меру процессуального принуждения в виде задержания в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ. 24.06.2014 года следователь ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Заявитель ФИО1 считает, что возбуждение уголовного дела по ст.161 УК РФ, отмена избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и задержание его в качестве подозреваемого, были произведены следователем ФИО2 необоснованно и незаконно, а обращение следователя ФИО3 в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - необоснованным. Тем не менее, он не мог не осознавать, что также незаконно, как было возбуждено уголовное дело по ст.161 УК РФ и как он был задержан, в отношении него может быть избрана и мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим для защиты своего конституционного права на свободу он вынужден был заключить с адвокатом Качаловым К.А. соглашение об оказании ему юридической помощи при рассмотрении в Пятигорском городском суде ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и оплатить его услуги в сумме ….. рублей. В суде ходатайство следователя было поддержано старшим помощником прокурора г. Пятигорска - Цибулиной Н.Г., которая заявила, что считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, нецелесообразно, так как он подозревался в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Его защитник - адвокат Качалов К.А. представил суду в письменной форме обоснованные возражения на ходатайство следователя и с высоким профессионализмом отстаивал их в суде. Именно благодаря его профессиональным действиям его доводы были полностью удовлетворены. Постановлением Пятигорского городского суда от 24.06.2014 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя было отказано в связи с необоснованностью, поскольку для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось оснований, предусмотренных УПК РФ. В этом же постановлении суд указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении него 22.06.2014 года, была отменена необоснованно и немотивированно, в связи с чем задержание его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ суд признал незаконным. Таким образом, заявитель ФИО1 считает, что в результате незаконных действий следователя ФИО2 ему был причинен имущественный вред в сумме ……. рублей в виде убытков, т.е. расходов на оказание юридической помощи, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права на свободу. В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов.

В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ во взаимосвязи ее с ч.3 ст.133 УПК РФ вред, причиненный ему в ходе производства по данному уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ во взаимосвязи ее с ч.3 ст.133 УПК возмещение имущественного вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ и Определением Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. №440-0 вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред в соответствии с законами полежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает Министерство Финансов РФ.

П просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежную сумму в размере ….. рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО5, выразившихся в незаконной отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и незаконном задержании в качестве подозреваемого, а также незаконных действий следователя ФИО3, выразившихся в необоснованном обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежной гуммы в размере …….рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО2, выразившихся в незаконной отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и незаконном задержании в качестве подозреваемого, а также незаконных действий следователя ФИО3, выразившихся в необоснованном обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Считает, что судом неверно указано, что его родственники оплатили по квитанции …… рублей адвокату Качалову К.А., так как он, будучи задержанным, не имел возможности собрать данную сумму. Из такой формулировки следует, что деньги, выплаченные адвокату, ему не принадлежали. Поскольку он говорил о том, что физически не мог передать деньги адвокату, поскольку был лишен свободы. И в этой ситуации его мать только передала адвокату принадлежащие лично ему деньги в сумме ….. рублей, именно за осуществление его защиты в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что, суд, указывая на противоречия, не принял мер к установлению причин их возникновения, иначе бы он привел в постановлении его объяснения и адвоката Качалова К. А. И не сделал этого суд только потому, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 24.06.2014 года (т. 1 л.д. 93), постановление о принятии уголовного дела к производству следователя ФИО3 от 24.06.2014 года (т. 1 л.д. 94), а также уведомления о принятии им уголовного дела к производству, якобы, направленные ему и адвокату Качалову К. А., в действительности в судебном заседании не исследовались, и ссылка на них в судебном постановлении оказалась для него неожиданностью.

Указывает, что 23.06.14 года его допрашивала следователь ФИО2 в ИВ С ОМВД РФ по г. Пятигорску. При этом она отказалась вносить в протокол его допроса заявленные им ходатайства и нарушала другие его процессуальные права.

В связи с этим он отказался подписывать протокол допроса. ФИО2 обвинила его защитника адвоката Качалова К. А. в том, что он отказался подписывать протокол допроса по его указанию и на этой почве у нее произошел конфликт с адвокатом. Именно по этой причине уголовное дело было передано другому следователю, о чем адвокат Качалов К. А. сообщил ему в этот же день. При этом он сообщил ФИО1, что новым следователем будет ФИО3, он уже с ним общался и тот уже готовит материалы для обращения в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим, закон не обязывал при заключении 23.06.14 года соглашения об оказании юридической помощи по вопросу избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу соотносить фамилию следователя, подлежащую указанию в соглашении, с постановлением о принятии уголовного дела к производству.

При этом у него не было никаких оснований не доверять защитнику, что в суд с ходатайством будет обращаться именно следователь ФИО3

Обращает внимание суда на то, что уведомление о принятии уголовного дела к производству, которое в числе других документов положено в основу принятого судом решения, было адресовано не ему, а начальнику ФКУ СИ-2 г. Пятигорска, тогда как он в этом учреждении никогда не содержался, а находился в ИВС ОМВД РФ по г. Пятигорску.

Это свидетельствует о том, что такое уведомление вообще в почтовую службу не передавалось и приобщено к уголовному делу чисто формально.

Считает, что суд допустил ошибку, не удостоверившись в полномочиях следователя ФИО3 по его уголовному делу.

Указывает, что закон не возлагает на него обязанность контролировать правильность оформления адвокатом документов, необходимых при исполнении его поручения, тем более, в ситуации, когда он был незаконно лишен свободы, и существовала реальная опасность быть арестованным на 2 месяца.

Заявитель ФИО1, адвокат Качалов К.А. в интересах ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст.133-139, 397, 399).

В соответствии с п. 34 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.3 ст.133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно главе 12 УПК РФ, задержание подозреваемого является основной мерой процессуального принуждения.

Согласно п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Согласно материалам дела, в производстве следователя СО МВД России по г. Пятигорску ФИО3 находилось уголовное дело, по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г»ч.2 ст.161 УК РФ. 24.06.2014 года следователь СО МВД России по г. Пятигорску ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Однако, постановлением Пятигорского городского суда от 24.06.2014 года в удовлетворении указанного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было отказано. ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда и иная мера пресечения судом ему не избиралась. Данное постановление Пятигорского городского суда от 24.06.2014 года никем не обжаловалось и 28.06.2014 года вступило в законную силу.

В описательно-мотивировочной части данного постановления в качестве одного из доводов отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал не мотивированную отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконное задержание ФИО1 в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства проверялась законность задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ и суд в указанном постановлении от 24.06.2014 года признал задержание подозреваемого ФИО1 незаконным.

Так как факт незаконности задержания данного лица уже установлен вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда РФ от 24.06.2014 года, следовательно, данное лицо имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (реабилитация), в том числе и на возмещение согласно п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ расходов, выплаченных за оказание юридической помощи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (в редакции от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В тоже время, изучив представленные суду доказательства и материалы, суд пришел к верному выводу о том, что представленные материалы уголовного дела и ходатайства о рассмотрении меры пресечения не подтверждают фактическое понесенные ФИО1 расходов в сумме 100 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Заявителем ФИО1 представлено суду соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2014 года, согласно которому адвокат Качалов К.А. и доверитель ФИО1 заключили соглашение о том, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи: подготовки возражений на ходатайство следователя ФИО3 по уголовному делу об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с обоснованием незаконности действий следователя ФИО2 по отмене ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и задержанию его в качестве подозреваемого, осуществление защиты доверителя в Пятигорском городском суде при рассмотрении указанного ходатайства следователя ФИО3 Размер вознаграждения определен сторонами в сумме …. рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 23.06.2014 года адвокатом Качаловым К.А. принято от ФИО1 сумма …. рублей за защиту в Пятигорском городском суде по ходатайству об избрании меры пресечения.

Между тем, при изучении материала 3/1-216/2014 по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было установлено, что защитник-адвокат Качалов К.А. действительно принимал участие в данном судебном разбирательстве, предоставлял соответствующие письменные возражения на ходатайства следователя, однако он осуществлял защиту в соответствии с ордером № 14С 005719 от 22.06.2014 года (л.д. 6 материала), основанием выдачи которого было не соглашение от 23.06.2014 года, представленное в судебное заседание, а соглашение № 49 от 22.06.2014 года. Данное соглашение № 49 от 22.06.2014 года не было представлено заявителем и его адвокатом в судебное заседание по мотивам коммерческой тайны, однако согласно данного ордера указанное соглашение было заключено на защиту ФИО1 в СО МВД РФ по г. Пятигорску. На основании данного ордера № 14С 005719 от 22.06.2014 года адвокат Качалов К.А. принимал участие на всех следственных действиях с 22.06.2014 года на предварительном следствии.

Также в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела № 1-632/2014 в отношении ФИО1, о привлечении его к уголовной ответственности по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ. В судебных заседаниях по данному уголовному делу также защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Качалов К.А., но уже на основании ордера № 14С 029750 от 16.10.2014 года, выданного на основании соглашения № 96 от 16.10.2014 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, представленное суду соглашение от 23.06.2014 года без номера не было основанием для выдачи ордера, на основании которого адвокат Качалов К.А. осуществлял защиту при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 24.06.2014 года, а адвокат Качалов К.А. осуществлял защиту на основании другого соглашения от 22.06.2014 года. В связи с чем, суд обоснованно ставит под сомнение обоснованность заявленных сумм расходов на оказание юридической помощи в сумме ….. рублей, указанных в данном соглашении без номера от 23.06.2014 года, и относимость данных расходов к защите ФИО1 при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения 24.06.2014 года.

Так же судом было установлено, что в соглашении об оказании юридической помощи от 23.06.2014 года указывается, что юридическая помощь ФИО1 осуществляется для подготовки возражений на ходатайство следователя ФИО3 по уголовному делу об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с обоснованием незаконности действий следователя ФИО2 по отмене ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и задержанию его в качестве подозреваемого. Между тем, 23.06.2014 года в день заключения данного соглашения, уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2, что подтверждается протоколом дополнительного допроса подозреваемого от 23.06.2014 года (т. 1 л.д. 70-77) и постановлением об удовлетворении ходатайства защитника в части от 23.06.2014 года (т.1 л.д. 78).

Уголовное дело в отношении ФИО1 было передано следователю СО отдела России по г. Пятигорску ФИО3 только 24.06.2014 года, что подтверждается постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 24.06.2014 года (т. 1 л.д. 93) и постановлением о принятии уголовного дела к производству следователя ФИО3 от 24.06.2014 года (т. 1 л.д. 94). Уведомление о принятии уголовного дела к производству иным следователем было направлено ФИО1 и его адвокату Качалову К.А. только 24.06.2014 года, что подтверждается уведомлениями в материалах уголовного дела. Также сам следователь СО отдела России по г. Пятигорску ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только 24.06.2014 года.

Следовательно, указанные сведения о нахождении уголовного дела в производстве следователя ФИО3 и обращение его с ходатайством в суд не могли содержаться в соглашении, заключенном 23.06.2014 года, то есть за день до передачи уголовного дела данному следователю, что ставит под сомнение действительность заключения данного соглашения об оказании юридической помощи именно 23.06.2014 года.

В связи с вышеизложенными противоречиями, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные ФИО1 расходы на оказание юридической помощи не подтверждаются материалами дела, а представленные им документы не свидетельствуют о фактически понесенных ФИО1 расходах, непосредственно связанных с осуществлением защиты при рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Кроме того, судом обоснованно указано, что заявленные суммы расходов являются чрезмерно завышенными и не оправданными фактическим объемом оказанных ФИО1 юридический услуг, так как рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения рассматривалось только в одном судебном заседании, которое продолжалось всего 30 минут, что подтверждается протоколом судебного разбирательства от 24.06.2014 года.

В связи с явным завышением указанных сумм расходов и не соответствием их объему оказанных юридических услуг, суд также пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО1

Иных доводов ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежной гуммы в размере …… рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО2, выразившихся в незаконной отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и незаконном задержании в качестве подозреваемого, а также незаконных действий следователя ФИО3, выразившихся в необоснованном обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий