Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дзугаева А.У. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года, по которому

Дзугаев А.У, <данные изъяты>несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, установив Дзугаеву А.У. ограничение в виде запрета смены места жительства или пребывания, а также выезда за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания, куда осужденному являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Дзугаева А.У.

Дзугаев А.У. освобожден от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная к Дзугаеву А.У., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Дзугаева А.У. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, и в счет возмещения расходов на оплату представителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Дзугаева А.У.. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в счет возмещения расходов на оплату представителя - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО22 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Дзугаева А.У. в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьиХацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дзугаев А.У. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2, ФИО22 и ФИО2

Согласно приговору преступление совершено 21 февраля 2017 года, примерно в 15 часов 25 минут на Федеральной Дороге «Кавказ» на 394 км. + 630 м. со стороны г.п. Залукокоаже в направлении с.п. Псынадаха Зольского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дзугаев А.У. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дзугаев А.У. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; уголовное дело возбуждено и расследовалось с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, решением прокурора ряд доказательств, добытых в период следствия, были признаны недопустимыми, суд немотивированно отказал ему и его защитнику в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места административного правонарушения и схемы происшествия от 21 февраля 2017 г., протокола осмотра места происшествия (схема и фототаблица к нему) от 12 декабря 2017 г., заключения комплексной автотехнической и транспортно-тератологической судебной экспертизы № 3494 от 21 марта 2018 г., постановлением суда от 25 февраля 2020 года было немотивированно отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения и исключения вышеуказанных доказательств из перечня доказательств.

Считает, что не были опровергнуты его доводы о том, что первичный административный материал был собран сотрудниками ДПС ГИБДД с нарушением закона, а именно: детализация звонков понятого ФИО20, предоставленная по запросу следователя, подтвердила, что ФИО20 на момент составления протокола осмотра места происшествия и иных первичных материалов отсутствовал на месте происшествия и ничего не подписывал. Он мог находиться в с. Псынадаха только в 18 час, место происшествия находилось на 394 км 630 м ФД «Кавказ» между с. Залукокоаже и с. Псынадаха. Согласно протоколу об административном правонарушении осмотр был начат в 16 час. 50 мин. и окончен в 17 час. 30 мин.. Подписи понятого ФИО20 в протоколе и схеме ФИО20 не подтверждает. Согласно заключению почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.178-195) № 119 от 29.01.2018 г. не представилось возможным определить, кем выполнены подписи в протоколах осмотра места происшествия и в схеме ДТП в графе: «понятые» от имени Дзугаева А.У., ФИО20, Свидетель №1

Согласно протоколу дополнительного допроса понятого Свидетель №1 на предварительном следствии, последний пояснил, что вероятнее всего, он ошибался, давая показания о том, что ФИО20 присутствовал при сборе первичного материала на месте происшествия, он его с кем-то перепутал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 также подтвердил, что инспектор ДПС Свидетель №2 начал осмотр места происшествия без второго понятого.

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра административного правонарушения и схема происшествия составлены в отсутствие понятого; не подписаны самим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Свидетель №2; участвующим в осмотре лицам не разъяснена цель следственного действия в нарушение ст.170 УПК РФ; не вручалась копия протокола Дзугаеву А.У.; при осмотре места административного правонарушения не был привлечен эксперт-специалист; умышленно указано на отсутствие фото и видеофиксации, и не указаны в протоколе следы ДТП, в связи с чем считает, что необходимо признать указанный протокол осмотра административного правонарушения и схему происшествия недопустимыми доказательствами.

Также, считает недопустимым доказательством заключение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 3494 от 21 марта 2018 года.

Указывает, что на видеозаписи с места происшествия четко видны признаки места столкновения на полосе движения водителя Дзугаева А.У. и водителя Потерпевший №2, которые указывают на место столкновения автомашины под управлением Потерпевший №2 и ФИО22, что подтверждает иной механизм образования ДТП и невиновность водителя Дзугаева А.У.

Полагает, что место столкновения автомобилей установлено экспертами только по расположению автомобилей после ДТП, тогда как, согласно научно обоснованным методикам, для установления места столкновения по расположению транспортных средств необходимо знать их действительные скорости и, с учетом повреждений и деформаций на них, произвести научно обоснованный расчет, чего экспертами сделано не было.

В заключении экспертов имеются противоречия относительно места столкновения автомобилей с механизмом образования повреждений на автомобиле «Лада-219110 и «Лада-219010».

В итоге эксперты пришли только к вероятному выводу механизма возникновения ДТП, что не исключает иной механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП в целом, который экспертами не исследовался. Кроме того, при установленном экспертами механизме столкновения автомашин, их расположение после ДТП должно было быть другим и автомобили должны были бы контактировать другими частями.

В связи с изложенным полагает, что вероятностное указание эксперта в выводах о месте столкновения не могло быть положено судом в основу приговора, так как согласно закону все неясности трактуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о подтверждении экспертами ФИО13 и ФИО14 своей квалификации.

Отмечает, что приведенные экспертами расчеты имеют большую погрешность и не могут применяться для исследования механизма сложного ДТП с участием 3 автомобилей, полагает при этом, что данное исследование необходимо проводить с применением специальных компьютерных программ для моделирования ДТП.

Обращает внимание, что экспертами указано, что экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобилей не представляется возможным, при этом указывают о несоответствии действий Дзугаева А.У. требованиям ч.1 пункта 10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ.

Далее ссылается на представленное суду заключение специалиста № 015-20 от 20.11.2020 г., в котором приведены доводы о несостоятельности и необоснованности проведенной по делу комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 3494 от 21.03.2018 г.

Указывает, что специалист ФИО15, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил доводы своего заключения и показал, что на основании повреждений автомобилей, отраженных на фотоснимках с места ДТП, механизм образования ДТП мог быть иным, нежели тот, который описывают эксперты, либо абсолютно другой угол столкновения, не 8 градусов, как указали эксперты в заключении. Первоначальным могло быть столкновение автомобилей встречное, то есть автомобилей под управлением потерпевших Потерпевший №2 и ФИО22, далее последующий разворот и уже столкновение автомобиля Дзугаева с автомобилем ВАЗ 219110. Такое могло быть, так как автомобиль ВАЗ 219110 по факту развернуло больше, чем на 270 градусов окончательно. Суд не дал оценки показаниям специалиста и не привел в приговоре.

Указывает, что суд в приговоре привел в качестве доказательства его вины заключение экспертов № 2553 от 07.09.2018 г. ЭКЦ МВД по КБР. (т.8 л.д.59-120), тогда как данное заключение экспертов не было включено в обвинительное заключение. Постановлением следователя СО по Зольскому району СУ СК России по КБР капитана юстиции ФИО16 от 22.11.2019 г. признаны недопустимыми доказательства, собранные по уголовному делу, в том числе, заключение экспертов № 2553 от 07.09.2018 г.

Далее в жалобе указано, что приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО22 и его пассажира Шахова противоречивы и не соответствуют выводам экспертов в заключении № 3494 от 21 марта 2018, что ФИО22 показал, что его автомобиль после столкновения отбросило вправо на обочину, в заключении экспертизы указано, что на автомобиль ФИО22 воздействовал проворачивающий момент и ее отбросило назад.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе судебного заседания, о том, что расположение автомобилей после ДТП не совпадает с тем, что отражено на схеме ДТП, предъявленной ему на обозрение из материалов уголовного дела, не верно отражены в приговоре: «при допросе ему предъявили на обозрение схемы ДТП, с которой он был согласен».

Считает, что отказы суда в удовлетворении неоднократных ходатайств о проведении повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы экспертами другого региона полностью исключили принцип состязательности процесса и нарушили его право на защиту.

Считает, что требования ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ проигнорированы судом, что подтверждается, по мнению автора жалобы, анализом показаний свидетелей обвинения, указывая, что все допрошенные в судебном заседании свидетели поясняют, что само дорожно-транспортное происшествие никто из них не видел, они видели только расположение автомобилей после ДТП. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 появились в деле спустя два года после ДТП.

Полагает, что доказан только один признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно тяжкие последствия, остальные признаки стороной защиты опровергнуты. Нарушение Дзугаевым А.У. правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств места не имело. Кроме того, отсутствует и субъективная сторона состава в его действиях: неосторожная вина, как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности.

Также в жалобе указано, что протокол судебного заседания не соответствует приговору, как в последовательности выступлений участников процесса, так и в части допросов свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, он же понятой, показал, что вторым понятым был Свидетель №6, и он утверждает, что видел, как последний подписывал протоколы. На вопрос адвоката ФИО37 о том, сколько всего было понятых, ответил - три, четыре, прошло много времени, не помню. В приговоре не отражены эти показания свидетеля. Однако, отражены показания о том, что Свидетель №1 лично видел, как в протоколе осмотра места происшествия и в схеме расписались ФИО20 и Дзугаев А.У. Суд не поставил под сомнение показания свидетеля, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия он давал иные показания, а именно: т.5 л.д. 224-226 протокол дополнительного допроса Свидетель №1, в ходе которого он поясняет, что перепутал понятого ФИО20 с кем-то.

В приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что «было установлено, что машина, ехавшая в направлении г. Нальчика, сзади въехала в заднюю часть двигавшейся впереди машины, от чего ее выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение ее с другой машиной». При этом, Свидетель №3 не пояснил, кем это было установлено.

Суд не дал оценки, не отразил в приговоре протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от 15.01.2018 г. между предположительно Свидетель №7 и Дзугаевым А.У.. Свидетель №7 говорит, что они ночью все это составляли, ему в 3 часа ночи позвонили, документы вернули.

В приговоре необоснованно сделаны выводы о том, что тот факт, что потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №2 и некоторые свидетели являются родственниками, не дают оснований для признания их показаний не достоверными, при этом показания свидетеля ФИО20 суд признает недостоверными, данными с целью помочь своему другу Дзугаеву А.У. избежать уголовную ответственность за совершенное им преступление.

На основании изложенного считает, что все обвинение основано только на косвенных доказательствах.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башиева З.А. просит апелляционную жалобу осужденного Дзугаева А.У. на приговор Зольского районного суда КБР от 21 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Считает, что комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований законодательства, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладающими специальными познаниями, квалификацией и стажем. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания заключения недопустимым доказательством.

Указывает, что заключение специалиста от 20 ноября 2020 года, представленное стороной защиты, не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов. Более того, указанное исследование проведено, как указано специалистом ФИО15, производившим исследование, без наличия материалов дела в полном объеме.

Судом заключение экспертов от 21 марта 2018 г. оценено правильно в совокупности с иными, исследованными доказательствами, оснований для признания неверными выводов экспертов по результатам проведенной автотехнической экспертизы не имеется.

При отсутствии оснований для проведения дополнительных исследований, судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве по делу повторного экспертного исследования было отказано, каких-либо нарушений прав участников судебного разбирательства при этом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что протокол и схема ДТП составлены с нарушениями закона ввиду того, что в них содержатся подписи от имени ФИО20, принадлежность которых последний не подтвердил, считает несостоятельными. Полагает, что судом показания ФИО20 обоснованно признаны недостоверными, данными с целью оказания помощи Дзугаеву А.У. во избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление, что данные показания противоречат в части обстоятельств составления первичных процессуальных документов показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и других, которые суду пояснили, что по просьбе Дзугаева А.У. осмотр места происшествия был начат в отсутствие предложенного им же в качестве понятого ФИО20, который подъехал к месту происшествия через некоторое время. По приезду ФИО20 разъяснены его права и обязанности, проведенные действия и, поскольку у него не имелось возражений, продолжили проводить процессуальные действия с участием ФИО20. В последующем последний расписался во всех документах в соответствующих графах. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года, возражений либо замечаний к содержанию протокола от него не поступало.

Отмечает, что судом не дана оценка протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи от 15.01.2018 г. между предположительно Свидетель №7 и Дзугаевым А.У., поскольку исследование этой записи в качестве доказательства не проводилось.

Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Обвинительный приговор в отношении Дзугаева А.У. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного Дзугаева А.У., его защитника-адвоката Кенжекулову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, ФИО22, представителя потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 – адвоката Дударова Ю.Х., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы возражения на жалобу и полагавшего приговор законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Дзугаева А.У. в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на не признание им вины, материалами уголовного дела полностью установлена, в частности следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 21 февраля 2017 года со своим зятем возвращалась из п. Горячеводска. Зять ехал со скоростью 40-50 км/ч. В пути, когда они находились вблизи с.п. Псынадаха Зольского района КБР на мобильный телефон ей позвонил сын и в ходе разговора с ним, она почувствовала сильный удар. В момент столкновения она ударилась об лобовое стекло, отлетела назад и потеряла сознание. Очнулась в ГБУЗ «РКБ» М3 КБР. В последующем ей стало известно от родственников, что произошло ДТП, виновником которого является Дзугаев. Сам Дзугаев А.У. подходил к ее родственникам и обещал помочь с лечением, однако в дальнейшем никакой помощи не оказал;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил, что 21 февраля 2017 года примерно в 15 -16 часов он ехал вместе с ФИО2 со скоростью 50-60 км/ч. По встречной полосе в противоположном направлении проехал кортеж. После чего, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как машина белого цвета, которой управлял Дзугаев А.У., движется на большой скорости. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Дзугаева А.У.. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Его машину занесло, выбросило на встречную полосу, где они столкнулись с машиной, двигавшейся во встречном направлении, затем автомобиль остановился. Автомобиль Дзугаева А.У. улетел на правую обочину и остановился на значительном расстоянии от места столкновения. Его пассажир ФИО2 ударилась об лобовое стекло, лежала без сознания на заднем сидении. У него была сломана нога. Он пробыл в реанимационном отделении около 30-40 дней. При этом Дзугаев А.У. какой-либо помощи ему не оказал;

показаниями потерпевшего ФИО22, из которых следует, что 21 февраля 2017 года он ехал из Нальчика в Краснодар. В районе с.п. Псынадаха проезжал кортеж, в связи с чем он сбавил скорость, включил аварийный сигнал и съехал на обочину, пропустив указанный кортеж. Затем выехал на дорогу и начал движение. При выезде из с.п. Псынадаха со встречной полосы в его сторону выехала машина на большой скорости. Произошло столкновение. Его автомобиль отбросило в правую сторону. Он не мог выбраться самостоятельно из автомобиля. Его вытащили, погнув раму, и доставили в больницу в Залукокоаже. В тот же день к нему в больницу приезжал Дзугаев А.У., он извинялся, говорил, что виноват. Вместе с тем, никакой помощи Дзугаев А.У. ему не оказал. В результате столкновения его автомобиль получил сильные повреждения и восстановлению не подлежит, а он получил телесные повреждения. Сотрудниками полиции после ДТП была составлена схема ДТП, с которой он полностью согласен;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он вместе с его знакомым Гунжафовым М.Т. который управлял транспортным средством, ехал по ФД «Кавказ» со стороны с.<адрес> в сторону г.<адрес> КБР. Далее его показания соответствуют полностью показаниям потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах ДТП, пояснив, что ФИО22 не успел предпринять никаких мер к торможению. Также свидетель полностью согласился со схемой ДТП, которая была ему представлена на обозрения следователем в ходе допроса;

показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля. Одна машина находилась в центре проезжей части, еще одна машина белого цвета находилась слева от проезжей части, а третья - справа от проезжей части. В машине, располагавшейся в центре проезжей части, находились двое: водитель и женщина. Он с помощью других лиц вытащил женщину через заднюю дверь, она лежала на сломанной спинке переднего сиденья, а парень, в связи с деформацией кузова, был зажат на переднем сиденье. Один из участников ДТП бегал, как он понял, подсудимый, говорил, что он чуть не «угробил» людей, что отвлекся, просил прощения. К месту ДТП подъехали родственники пострадавших, у которых подсудимый попросил прощения. При его допросе ему предъявили на обозрение схемы ДТП, с которой он был согласен;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он подъехал к месту происшествия в момент, когда пострадавших увозила скорая помощь, дал подробные показания о расположении автомашин на месте происшествия, подтвердил показания Свидетель №10 в той части, что Дзугаев А.У. пытался просить прощения у сына ФИО2, который также подъехал к месту ДТП. Далее, свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с имевшими противоречиями, показания, данные им в ходе предварительного следствия, приведенные подробно в приговоре (т.1 л.д. 197-200);

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых также следует, что 21 февраля 2017 года вместе с Свидетель №1 ехал в г. Пятигорск и в пути следования, увидев аварию, остановились. Далее он дал подробные показания об обстановке на месте происшествия. Как ему стало известно, виновником ДТП был Дзугаев А.У., который въехал сзади в машину Потерпевший №2, которую занесло, и она въехала в третью машину. Сотрудники ГИБДД находились уже на месте ДТП и попросили Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятого. Был еще другой понятой со стороны Дзугаева А.У. На месте ДТП находился и Дзугаев А.У., который говорил, что виноват в ДТП и просил прощения;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым до ДТП он разговаривал по телефону с матерью - ФИО2. Перед тем как связь оборвалась, он услышал, как Потерпевший №2 закричал. Сразу он подъехал к месту ДТП, там же находился его брат ФИО19. К нему подошёл Дзугаев А.У. и просил прощения, сказал, что он звонил в свою страховую компанию и дал ему код, по которому он мог бы связаться со страховой. В его присутствии составили схему ДТП, которую также подписал Дзугаев А.У., который был согласен с составленной схемой. При этом схему ДТП и все документы подписывали и понятые. Позднее Потерпевший №2 ему рассказал, что видел в зеркало заднего вида, как машина Дзугаева ударила его сзади. После того, как его мать и зятя доставили в больницу, Дзугаев приезжал, справлялся о состоянии пострадавших, говорил, что отвлекся и просил не возбуждать уголовное дело, однако после этого не появлялся, его семье он не оказал какой-либо помощи;

показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что 21 февраля 2017 года он на своей машине подъезжал к с.п. Малка. Ему позвонил его брат и сказал, что разговаривал с матерью, но разговор прервался, и он не может теперь до нее дозвониться. Он подъехал к месту ДТП. Мать была в сознании. Затем подошел к зятю, который ему сообщил, что в его автомобиль сзади въехала машина, его выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с машиной ФИО22. Маму отвезли в больницу в реанимационное отделение. На следующий день после ДТП к ним приезжал Дзугаев А.У., извинялся, говорил, что отвлекся в дороге. Однако какой-либо помощи Дзугаев им не оказал;

показаниями свидетеля Свидетель №9, который помогал вытащить пострадавших из автомобиля. Подтвердил полностью показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, после того, как из автомашины извлекли пострадавших, находившиеся там мужчины говорили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки «Лада-Гранта» белого цвета, ехавшей позади автомашины марки «Лада-Гранта» серебристого цвета, то есть водитель автомашины «Лада-Гранта» не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди едущей автомашиной - автомашиной марки «Лада - Гранта» серебристого цвета, которую уже вынесло на встречную полосу движения, где произошло уже второе столкновение с автомашиной марки «Лада - гранта» белого цвета ехавшей во встречном направлении со стороны г. Нальчика в направлении г. Пятигорск. Он находился на месте, пока не приехала бригада скорой помощи и не увезла пострадавших. Это все заняло примерно 20-25 минут. В ходе этого из салона автомашины марки «Лада-Гранта» серебристого цвета он взял мобильный телефон, который передал подъехавшему позже сыну пострадавшей женщины - незнакомому ему мужчине. Когда он передал данный мобильный телефон сыну пострадавшей женщины, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина возрастом примерно 40 лет, предположительно осетинской национальности по его акценту, и, обращаясь к сыну пострадавшей женщины, сказал, что он виноват сам в произошедшем ДТП, а именно, что не справился с управлением и допустил столкновение с впереди едущей автомашиной, которую уже вынесло на встречную полосу и произошло второе столкновение со встречной автомашиной. Мужчина просил прощения и заверял о всякой поддержке;

показаниями свидетеля Свидетель №8, который также, оказавшись на месте происшествия, помог вытащить одного парня из автомобиля - участника ДТП, показал, что у пострадавших было тяжелое состояние, что при его допросе ему на обозрение представляли схему ДТП, которая была составлена правильно;

показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, согласно которым оформлением ДТП занимался Свидетель №2. Было установлено, что машина, ехавшая в направлении г. Нальчика, сзади въехала в заднюю часть двигавшейся впереди машины, ее выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с другой машиной. На месте происшествия находился водитель Дзугаев, который участвовал при осмотре места, расписывался в составленных документах. Также свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №2 изначально составил объяснение со слов Дзугаева А.У., который прочитал его и подписал собственноручно. Затем Свидетель №2 привлек двоих понятых Свидетель №1 и ФИО20, которых попросил участвовать при составлении схемы ДТП, осмотра места административного правонарушения, а также осмотра транспортных средств совместно с Дзугаевым А.У., на что они согласились. После этого Свидетель №2 разъяснил права и обязанности понятым и Дзугаеву А.У., после чего составил схему ДТП, произвел осмотр места административного правонарушения и осмотр транспортных средств и по завершению он представил схему ДТП и все протокола участвующим лицам. В его присутствии понятые Свидетель №1, ФИО20, а также водитель Дзугаев А.У. ознакомились с содержанием схемы ДТП, осмотра места административного правонарушения, а также осмотра транспортных средств совместно и расписались в своих графах, каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Он лично видел как понятые Свидетель №1, ФИО20, а также водитель Дзугаев А.У. собственноручно расписались во всех заполненных Свидетель №2 протоколах и схеме, при этом они были полностью согласны с их содержанием.

Также из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что при его допросе 24 апреля 2018 года он пояснил, что в связи с отсутствием возможности привлечь в качестве понятого при производстве процессуальных действий кого-либо присутствующих на месте ДТП лиц инспектор Свидетель №2 по предложению Дзугаева А.У. и в целях быстрого составления процессуальных документов, поскольку начало темнеть, согласился вписать в протоколы в качестве второго понятого знакомого Дзугаева А.У. - ФИО20, который должен был подъехать к месту ДТП. При этом одну графу «понятой» во всех протоколах Свидетель №2 оставил пустой, а во вторую вписал Свидетель №1ФИО20 подъехал на место происшествия, когда инспектор Свидетель №2 продолжал производить процессуальные действия по сбору первичного материала. По приезду ФИО20Свидетель №2 вписал его данные в графах «понятой», разъяснил ему его права и объяснил, что именного они с Дзугаевым А.У. и Свидетель №1 успели провести, пока ФИО20 ехал, на что последний на месте никаких возражений не высказал, и подписал все документы (т. 2 л/д 183-187, т. 5 л.д. 226-229);

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 21 февраля 2017 года по приезду на место ДТП он изначально составил объяснение со слов Дзугаева А.У., который прочитал его и подписал собственноручно. Затем он привлек двоих понятых Свидетель №1 и ФИО20, которых попросил участвовать при составлении схемы ДТП, осмотра места административного правонарушения, а также осмотра транспортных средств совместно с Дзугаевым А.У., на что они согласились. После чего составил схему ДТП, произвел осмотр места административного правонарушения и осмотр транспортных средств и по завершению он представил схему ДТП и все протокола участвующим лицам. В его присутствии понятые Свидетель №1, ФИО20, а также водитель Дзугаев А.У. ознакомились с содержанием данных документов совместно и расписались в своих графах, каких - либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Касаемо обстоятельств подписания участниками осмотра места ДТП, а именно схемы ДТП и других протоколов, показал, что Дзугаев А.У. первым подписал все протокола и схему ДТП, полностью согласившись с ними. Кроме того, Дзугаев А.У. жаловался на боли в правой руке от полученной травмы из-за ДТП и подписывал заполненные бланки протоколов и схемы ДТП, едва держав авторучку, однако, объяснение за Дзугаева А.У. написал он своей рукой по просьбе последнего, поскольку тот не мог долго писать авторучкой, но расписываться за себя мог. Затем все документы подписал понятой Свидетель №1, а за ним и понятой ФИО20 также подписал все составленные им документы, в том числе схему ДТП и протокола. При этом, ФИО20 перед тем как подписать данные документы, советовался при нем с Дзугаевым А.У., спрашивая у него, правильно ли составлены документы и на самом ли деле виноват Дзугаев А.У. в совершённом ДТП, на что Дзугаев А.У. ответил ФИО20, что все верно составлено и сказал ФИО20, что можно все подписывать. Кроме того, показал, что, когда он начал процессуальные действия, он спросил у водителя Дзугаева А.У., нет ли у него поблизости знакомого человека, который мог бы принять участие в качестве понятого при составлении им протоколов. На это Дзугаев А.У. сообщил ему, что к нему вот-вот подъедут его знакомые из г.Владикавказ и попросил вписать одного из них, на что он согласился и, так как уже темнело, необходимо было побыстрее начать осмотр места происшествия, он немедленно приступил к производству процессуальных действий, оставив незаполненной одну графу «понятой» во всех протоколах, а вторым понятым везде вписал Свидетель №1. Он уже не помнит, во сколько именно по времени на место подъехал ФИО20, но на момент его приезда он ещё продолжал производить процессуальные действия по сбору первичного материала на месте дорожно-транспортного происшествия. По приезду последнего, он вписал его анкетные данные в протоколы, разъяснил ему его права и объяснил, что они с Дзугаевым А.У. и Свидетель №1 успели провести, пока ФИО20 ехал до них, на что он там на месте никаких возражений на этот счет не произносил и все по итогу подписал. Он с инспектором Свидетель №3 отвезли Дзугаева А.У. к ближайшему экипажу ДПС, расположенному в г.п. Залукокоаже Зольского района КБР, где освидетельствовали Дзугаева А.У. прибором «Алкотестер», при этом прибор показал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым от инспектора Свидетель №2 к нему поступили материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Дзугаева А.У., Потерпевший №2 и ФИО22, имевшего место 21 февраля 2017 года. Для выяснения всех обстоятельств правонарушения им было возбуждено дело об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, о чем были уведомлены все участники ДТП. Согласно заключению авто-технической судебной экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Дзугаева не соответствовали ПДД РФ. О подлинности и достоверности документов, находившихся в административном материале, он ничего сказать не может, так как он их не составлял, понятых не привлекал, весь административный материал был собран инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №2, последний составил и зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления.

Виновность Дзугаева А.У. установлена также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места административного правонарушения от 21 февраля 2017 года с участием водителей Дзугаева А.У., Потерпевший №2 и ФИО22 и схемой к нему (т. 1 л.д. 7-8, 9);

протоколами осмотров и проверки технического состояния транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 10- 12);

справка по дорожно-транспортному происшествию от 21 февраля 2017 года, в которой отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 21 февраля 2017 года, примерно в 15 часов 25 минут, на 394 км. + 630 м. ФД «Кавказ» с участием водителей Дзугаева А.У., Потерпевший №2 и ФИО22 (т. 1 л.д. 13-14);

заключением медицинской судебной экспертизы №204-В от 30.03.2017 ГКУЗ «БСМЭ» М3 КБР, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 98-108);

заключением медицинской судебной экспертизы №457-В от 18.07.2017 ГКУЗ «БСМЭ» М3 КБР, согласно которому у ФИО22 имеется телесное повреждение, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %) (т. 1 л.д. 235-239);

заключением медицинской судебной экспертизы №458-В от 28.07.2017 ГКУЗ «БСМЭ» М3 КБР, согласно которому У Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни состояния (т. 1 л.д. 255-265);

протоколом осмотра от 25 октября 2017 года CD-R диска с файлами фотоснимков, произведённых 21 февраля 2017 года на участке ФД «Кавказ» на 394 км. + 630 м. (т. 2 л.д. 125-131);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 года с участием Потерпевший №2, ФИО21, ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, с составлением схемы ДТП и с прилагаемой фототаблицей (т. 3 л.д. 144-151);

заключением экспертов № 3494 от 21.03.2018 ЭКЦ МВД по КБР, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного исследования действия водителя автомобиля «ЛАДА-219050» Дзугаева А.У. не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, с учетом требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ЛАДА-219010» ФИО22 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования, при движении по обочине действия водителя автомобиля «ЛАДА-219110» Потерпевший №2 не соответствовали требованиям пункта 9.9 ПДД РФ, однако данные не соответствия не находиться в причиной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей «ЛАДА-219050» и «ЛАДА-219110».

В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ЛАДА-219010» ФИО22 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и проведенного выше исследования, водитель автомобиля «ЛАДА-219050» Дзугаев А.У. при сближении с попутным автомобилем «ЛАДА-219110», должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требования пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ЛАДА-219050» Дзугаев А.У. при движении по обочине, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «ЛАДА-219110» Потерпевший №2 при движении по обочине, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. В результате столкновения с автомобилем «ЛАДА-219050» для водителя автомобиля «ЛАДА-219110» Потерпевший №2 возникла аварийная ситуация, когда потеря управляемости и последующие вынос на сторону встречного движения с промежуточным разворотом вокруг вертикальной оси автомобиля, и смещением справа налево возникли по независящим от водителя автомобиля «ЛАДА-219110» Потерпевший №2 обстоятельствам. Действия же водителя, находящегося в аварийной ситуации, ПДД РФ не регламентируются и зависят только от психофизиологических свойств, навыков, мастерства и опыта вождения. При выезде автомобиля «ЛАДА-219110» на полосу встречного, в процессе сближения автомобилей «ЛАДА-219110» и «ЛАДА-219010», водитель автомобиля «ЛАДА-219010» ФИО22 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. В ситуации, предшествующей столкновения автомобилей «ЛАДА-219010» и «ЛАДА- 219110» водителю автомобиля «ЛАДА-219010» ФИО22. при возникновении опасности для его движений необходимо было руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации пассажиры ФИО2 и Свидетель №4 должны были руководствоваться требованиями пункта 5.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам уголовного дела, исходным данным и проведенному выше исследованию, предотвращение столкновения для водителя автомобиля ЛАДА-219050» Дзугаева А.У. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пунктов 9.10 ПДД РФ с учетом требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «ЛАДА-219110» Потерпевший №2 не имеет практического смысла по причинам указанным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП, исходным данным и проведенному выше исследованию, водитель автомобиля «ЛАДА-219010» ФИО22 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА-219110». Согласно установленному выше механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и координат расположения места столкновения автомобилей «ЛАДА-219110» и «ЛАДА-219010», с технической точки зрения конечное расположение ТС и место столкновении автомобилей «ЛАДА-219110» и «ЛАДА-219010» на схеме ; ДТП от 21 февраля 2017 года и от 12.12.2017 не противоречат обстоятельствам развития данной дорожно-транспортной ситуации. Согласно установленному выше механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и координат расположения места столкновения автомобилей «ЛАДА-219110» и «ЛАДА-219010», с технической точки зрения конечное расположение ТС и место столкновении автомобилей «ЛАДА-219110» и «ЛАДА-219010» на схеме ДТП от 02.12.2017 не соответствуют обстоятельствам развития данной дорожно-транспортной ситуации (т. 4 л.д. 35-102);

показаниями экспертов ФИО13, ФИО14, допрошенных судом в целях уточнения заключений;

протоколами очных ставок, содержания которых приведены в приговоре и подтверждают виновность Дзугаева А.У.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о необходимости признания доказательств недопустимыми, оснований не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельными и доводы о том, что первичный административный материал был собран сотрудниками ДПС ГИБДД с нарушением закона. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые подробно приведены судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Приведенную совокупность доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Дзугаева А.У. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно.

Поскольку имелись на то законные основания, суд обосновано освободил Дзугаева А.У. от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ и является законным. Оснований для оправдания Дзугаева А.У. либо возвращения уголовного дела прокурору, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о невиновности в совершении преступления, суд привел в приговоре соответствующие основания, по которым показания подсудимого в указанной части им отвергнуты.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, на что указано в жалобе, не является основанием для признания решений суда по заявленным ходатайствам незаконными и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Также вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО20, из которых следует, что, когда он оказался на месте происшествия Дзугаев А.У. спросил его, ФИО20, не против ли он быть понятым, и пояснил ему, что Свидетель №2 составил схему, надо посмотреть и расписаться. Он согласился поучаствовать в качестве понятого. Он ознакомился со схемой и подписал, а пустые листы отказался подписать.

Выводы суда о том, что по просьбе Дзугаева А.У. осмотр был начат в отсутствие предложенного им же в качестве понятого ФИО20, который подъехал к месту происшествия через некоторое время, после разъяснения которому его прав и обязанностей, проведенных действий и, поскольку не имелось возражений, с его участием продолжили проведение процессуальных действий, судебная коллегия находит обоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы Дзугаева А.У. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,судебная коллегия

постановила:

приговор Зольского районного суда КБР от 21 июля 2021 года в отношении Дзугаева А.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева