Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Данилов А.А. на постановление <данные изъяты> от <дата> по ходатайству осужденного о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденного Данилов А.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Брюхановой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А. осужден:

-<дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от <дата> неотбытое наказание заменено на 59 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- <дата> приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от <дата>) по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 162,ст. 70 (приговоры от <дата>, <дата>, <дата>) УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Приговор от <дата> изменен апелляционным определением от <дата> с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, а именно с учетом положений ст. 72 УК РФ в новой редакции уголовного закона.

Судом в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.А. просит постановление отменить, пересмотреть его ходатайство, снизить срок лишения свободы, утверждая, что срок содержания под стражей в СИЗО-1 при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в колонии-поселении подлежал зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного, суд исходил из того, что приговор от <дата> изменен апелляционным определением от <дата> с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в ИК общего режима.

По приговору от <дата> при назначении и исчислении наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, срок исправительных работ был сокращен с 9 месяцев до 6 месяцев 6 дней.

Судом сделан вывод, что при замене неотбытой части исправительных работ, время нахождения под стражей по приговору от <дата> не подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговоры от <дата> и <дата> постановлены с учетом всех изменений, внесенных в УК РФ, других изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Вместе с тем Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора от <дата>, окончательное наказание Данилов А.А. назначено по совокупности с приговорами от <дата>, <дата>, <дата>. Приговоры в материалах отсутствуют как и данные о пересмотре этих приговоров с учетом положений новой редакции ст. 72 УК РФ. При этом постановлением суда от <дата> разрешен лишь вопрос о зачете в срок наказания по приговору от <дата> времени нахождения осужденного на стационарной <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров в соответствии с изменениями уголовного закона является преждевременным и сделан без учета анализа содержания приговоров от <дата>, <дата>, по совокупности с которыми осужденный отбывает наказание в настоящее время.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Данилов А.А. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова