Гражданский кодекс часть 1

- с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному, связанного с расходами по оплате юридических услуг, взыскана сумма в размере **** рублей;

- требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, связанного с потерей заработка в ООО «****» в размере **** рублей **** копеек, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя Минфина России ФИО3 и мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя - ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

15 декабря 2009 года дознавателем ОД ОВД по Суздальскому району Владимирской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № **** в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

23 декабря 2009 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 января 2010 года постановлением дознавателя ОД ОВД по Суздальскому району из уголовного дела № **** выделено уголовное дело № **** и возбуждено в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

17 марта 2010 года постановлением Суздальского районного суда Владимирской области постановление от 15 декабря 2009 года возбуждение уголовного дела № **** признано незаконным.

19 апреля 2010 года постановлением заместителя Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области отменено постановление от 15 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела № ****.

30 апреля 2010 года в отношении ФИО2 отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

1 июня 2010 года постановлением и.о. Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области отменено постановление от 22 января 2010 года о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № **** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

3 мая 2011 года постановлением дознавателя ОД ОВД по Суздальскому району Владимирской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно - заработной платы за период с **** года на общую сумму ****, а также сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере **** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что в материалах дела не представлено доказательств оказания юридических услуг ООО «****» ФИО2, а также сведений о наличии статуса адвоката и права осуществлять адвокатскую деятельность у сотрудников ООО «****» (как того требует ст.49 УПК РФ).

Также утверждает, что принимая решение о взыскании сумм за оказание юридической помощи, суд сослался на документы, которые не были должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 и его представитель - ФИО4 - приводят доводы её необоснованности и просят отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Минфина России, представителя заявителя и прокурора, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию (в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Согласно требованиям ст.1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счёт казны Российской Федерации.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Принимая решение о возмещении в порядке реабилитации ФИО2 имущественного ущерба, суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом (главой 18 УПК РФ), регулирующим вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для возмещения сумм неполученной ФИО2 заработной платы. Данный вывод суда мотивирован и подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Материалами дела подтверждено и то, что ООО «****» оказывало ФИО2 юридические услуги, связанные с производством следственных действий в ходе дознания, в связи с чем расходы на указанные услуги в силу п.4 ч.1 ст.135 УК РФ подлежат возмещению реабилитированному.

Сумма, затраченная ФИО2 на оказание указанных услуг, подтверждена квитанцией ООО «****» к ПКО № **** от **** года (л.д.7). Оснований не доверять указанному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является мотивированным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба представителя Минфина России ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В водной части постановления суда в качестве участвующих в деле прокуроров указаны ФИО5 и ФИО6

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.181) при рассмотрении дела участвовали прокуроры Круглов В.А., ФИО7 и ФИО6

Данную ошибку суда следует считать технической, не влияющей на существо принятого по требованию заявителя решения, исправление которой возможно судом первой инстанции в порядке исполнения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв