Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Маркова О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 года, которым

Маркову Олегу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому приговором Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2011 г. по ч. 1 ст.111, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осужденному приговором Промышленного районного суда г.Курска от 27 августа 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления осужденного Маркова О.В. и его защитника – адвоката Рубаненко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Максимова Р.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный Марков О.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 27 августа 2013 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл необходимую часть срока для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаялся.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Маркова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Марков О.В. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд в постановлении сослался на наличие у него 11 взысканий в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, при этом в 8 случаях с ним были проведены профилактические беседы, что, по его мнению, не влечет в соответствии с требованиями закона никаких правовых последствий. Полагает, что такое предвзятое отношение суда ухудшило его положение.

Ссылается на то, что ранее наложенные на него взыскания погашены, он добросовестно трудится, погашает исковые требования, оплачивает ЖКХ и расходы по питанию в исправительном учреждении.

Считает, что он заслуживает большего количества поощрений, поскольку он окончил училище в колонии, имеет 3 разряд по специальности швей-моторист и диплом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кофанов Ю.В. считает доводы жалобы не состоятельными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на поведении осужденного и данных об его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 385.15 УПК РФ основанием дляотмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Как следует из материалов дела, Марков О.В. был осужден приговором Промышленного районного суда г. Курска от 27 августа 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (относящейся к категории особо тяжких преступлений), 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 августа 2013 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 мая 2013 г. по 27 августа 2013 г.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд пришел к выводу, что осужденный отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания и при рассмотрении ходатайства осужденного исходил из данных обстоятельств.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку 2/3 назначенного судом наказания, дающего осужденному право на обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, составляют 6 лет и истекали 9 мая 2019 г.. Таким образом, на момент обращения осужденного с ходатайством -25 февраля 2019 г. суд имел право рассмотреть вопрос только о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для которых ч. 2 ст. 80 УК РФ предусмотрен иной срок -1/2 от назначенного наказания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами судом не рассматривался.

Кроме того, судом нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель имеют право участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд вправе провести судебное заседание, если своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающие на своем участии в нем потерпевший, его законный представитель и (или) представитель не явились в судебное заседание, либо их неявка не является препятствием для проведения судебного заседания

Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не выполнены.

Так, согласно приговору Промышленного районного суда г. Курска от 27 августа 2013 г. к наказанию назначенному по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2011 г., которым Марков О.В. был осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении потерпевшему ФИО8 извещения о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, чем судом нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию.

Указанные нарушение требований уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению ввиду их преждевременности, но подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 года в отношении Маркова Олега Викторовича отменить.

Материал по ходатайству осужденного Маркова Олега Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить в Ленинский районный суд г. Курска на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

Председательствующий С.И. Бурундукова