Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мацкевич Н.И. на постановление Пыталовского районного суда от 10 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору Пыталовского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Жежеруна Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого К. и его защитника Ушакова В.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2017 года в Пыталовский районный суд Псковской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Постановлением суда от 15 сентября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 4 месяца, по 12 января 2018 года включительно.

По итогам предварительного слушания постановлением от 10 октября 2017 года уголовное дело возвращено прокурору Пыталовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению его судом, а именно, отсутствие в нём юридически значимых обстоятельств: последствий в виде тяжести вреда здоровью А. в результате причинённых ему телесных повреждений, повлекших смерть, наличия в действиях обвиняемого прямого или косвенного умысла, содержания доказательств, подтверждающих обвинение, в частности, протоколов осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года.

Кроме того, суд сослался на отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте нахождения обвиняемого, содержащегося под стражей, усмотрев противоречие положениям ч. 4 ст. 220 УПК РФ и необходимость для суда самостоятельно устанавливать его местонахождение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Пыталовского района Мацкевич Н.И. не согласился с принятым судебным решением, считает его незаконным и просит отменить.

В обоснование доводов представления указывает на то, что обвинительное заключение содержит описание преступного деяния в объёме, достаточном для принятия судом решения, при этом в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, цель, мотивы совершённого преступления, форма вины, причинно-следственная связь и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению государственного обвинителя, форма вины отражена в обвинительном заключении в фабуле обвинения, которое свидетельствует о наличии у обвиняемого прямого умысла на убийство потерпевшего.

Кроме того, квалификация действий обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ не требует указания последствий в виде степени тяжести вреда здоровью А. от причинённых ему телесных повреждений, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрена за причинение смерти другому человеку, а не за причинение тяжкого вреда здоровью, при этом наличие причинно-следственной связи между действиями К. по нанесению телесных повреждений А. и смертью последнего отражено в обвинительном заключении.

По мнению автора представления, содержание в обвинительном заключении доказательств, в частности, протоколов осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года, раскрыто в объёме, имеющем доказательственное значение по делу, учитывая, что полного изложения содержания доказательств по делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Указание в судебном решении на отсутствие в обвинительном заключении сведений о местонахождении обвиняемого, содержащегося под стражей, не основано на материалах уголовного дела, так как судье, принимавшему решение о сохранении К. меры пресечения в виде заключения под стражу после поступления дела в суд, и настоящего постановления, оно было известно.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Пыталовский районный суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Изложенная норма права свидетельствует о том, что не любое нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а только те из них, которые являются существенными и препятствуют постановить приговор или принять иное решение суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по каждому преступлению подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами также форма вины лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении не указаны юридически значимые для обвинения обстоятельства, а именно, последствия в виде тяжести вреда здоровью А. в результате причинённых ему телесных повреждений, повлекших смерть, а также не конкретизирован умысел (прямой или косвенный) в действиях обвиняемого.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что обвинение К. предъявлено по ч. 1 ст. 105 УК РФ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как изложено в диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ, последствием убийства (то есть вреда, причинённого преступлением) является смерть потерпевшего, наступившая в результате умышленных действий обвиняемого.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указаны последствия в виде смерти потерпевшего А., наступившей от острой массивной кровопотери, обусловленной проникающим колото-резаным ранением живота с повреждением брюшного отдела аорты, нанесённым К., из чего следует, что в этой части обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, К., реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти А.,….умышленно, с целью убийства нанёс ему не менее одного удара ножом в область живота, что свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого прямого умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что форма вины и последствия совершённого преступления в обвинительном заключении изложены в объёме, позволяющем постановить приговор или принять иное решение.

Что касается отсутствия в обвинительном заключении изложения содержания доказательств, подтверждающих обвинение, в частности, протоколов осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года, то указанные недостатки существенными не являются и основанием для возвращения уголовного дела прокурору быть не могут, поскольку все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при вынесении решения по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении надлежащих сведений о месте нахождения обвиняемого К., содержащегося под стражей, при том, что в иных материалах дела (например, в требовании о доставке обвиняемого из СИЗО<данные изъяты> в судебное заседание на 15 сентября 2017 года) указанные сведения имеются, также не является препятствием для принятия судом решения.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а уголовное дело- направлению на новое судебное рассмотрение.

Вступившим в законную силу постановлением Пыталовского районного суда от 15 сентября 2017 года после поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 4 месяца, по 12 января 2018 года включительно (т.3 л.д. 94-96).

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пыталовского районного суда от 10 октября 2017 года отменить.

Уголовное дело в отношении К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, направить для рассмотрения в Пыталовский районный суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Петрова