Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тапехина Г.С., действующего в интересах А. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Б. от 31.01.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Тапехина Г.С. и подозреваемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановление мотивировано тем, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в пределах полномочий следователя. При проведении проверки следователем выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений. Проверка сообщения о преступлении проведена следователем в соответствии с порядком, регламентированным ст.144 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тапехин Г.С. действующий в интересах А. просит постановление отменить как незаконное, противоречащее ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в отсутствие полного объема материалов уголовного дела не смог оценить все доводы жалобы и непосредственно исследовать эти материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Суд не дал оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно – имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Довод следователя что о том, что повод и основания для возбуждения уголовного дела имеются сделан преждевременно, во взаимодействии между двумя юридическими лицами имеются гражданско-правовые отношения, а ссылка в постановлении следователя на заключение до сих пор действующего контракта №01/01/2021-ТВЧ само по себе не свидетельствует ни о самом хищении, ни о его размерах, ни о причинении этой сделкой ущерба кому-либо из двух контрагентов. При детальном изучении контракта усматривается, что потерпевший сам не исполнил условия контракта, и сам же обманным путем инициировал арбитражное разбирательство.

В постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены данные, указывающие на признаки преступления, в том числе сведения о причинении ущерба, а также конкретные признаки, которые позволяют отграничить присвоение от иных способов хищения.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, 31 января 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту причинения имущественного вреда ООО «................) при исполнении контракта № 01/01/2021-ТВЧ от 11.01.2021 г., заключенного между ООО ................ и ООО «................).

Проведенной проверкой установлено, что 11 января 2021 года, точное время предварительным следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, организовали заключение посредством сети «Интернет» между ООО «................» в лице директора А. и ООО «................» в лице директора Г. контракта на поставку пшеницы № 01/01/2021-ТВЧ от 11.01.2021 г., согласно которому ООО «................» обязалось поставить в адрес ООО «................» в срок до 15 марта 2021 года зерно, объемом 10 000 тонн, при этом не намереваясь в действительности поставлять товар.

Реализуя преступный умысел, неустановленные лица организовали направление 11 января 2021 года посредством сети «Интернет» в адрес «................» гарантийного письма от имени директора ООО «Агро-Трест» А., согласно которому ООО «Агро-Трест» гарантирует поставку зерна согласно контракту на поставку пшеницы

№ 01/01/2021-ТВЧ от 11.01.2021 г.

Действуя во исполнение своих обязательств ООО ................ 26.01.2021 перечислило в качестве предоплаты со своего расчетного счета на счет ООО «................» денежные средства в сумме 47670 долларов США.

В установленные контрактом сроки неустановленные лица свои обязательства не исполнили, зерно в адрес ООО «................» не поставили, похитив принадлежащие ООО ................» денежные средства в сумме 3568428 рублей 42 копейки, что является особо крупным размером.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовное дело согласно ч.ч. 1-2 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО «................Г. о совершении преступления со стороны неустановленных лиц из числа руководителей ООО «................», а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда являются обоснованными, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем не нарушен. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тапехина Г.С., судом дана оценка юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела, не установлены обстоятельства, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, не могут являться предметом рассмотрения по данному материалу, доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях А. состава преступления, поскольку данные вопросы будут выясняться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы жалобы адвоката Тапехина Г.С. и подозреваемого А. в суде апелляционной инстанции о том, что между ООО ................» и директором ООО «................» Г. имеются гражданско-правовые отношения, необоснованны. Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела и в соответствии с проведенной проверкой директором ООО «................» Г. подано заявление о преступлении в связи с похищением денежных средств, принадлежащих ООО «................». В этой связи заявление о преступлении является поводом к возбуждению уголовного дела, что не противоречит ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что следователем не учтено, а судом не дана оценка тому, что потерпевший сам не исполнил условия контракта, и сам же обманным путем инициировал арбитражное разбирательство, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь, как должностное лицо, в пределах компетенции самостоятельно осуществляет предварительное следствие по уголовному делу. Суд не вправе вмешиваться в ход следствия, однако проверяет законность и обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ, требуют специальных познаний и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Б. от 31.01.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить мез изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий