Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Джанбекова З.Б. и его адвоката Жихарева В.Г. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2018 г., которым

Джанбеков Зариф Букеевич ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.109 УК Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ установлены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в три месяца являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Также постановлено взыскать с Джанбекова З.Б. в пользу О., С.Е.О., Д.О.А. в счёт компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждой.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, осуждённого Джанбекова З.Б. и его защитника Жихарева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Протасову М.П. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Джанбеков З.Б. признан виновным в причинении смерти по неосторожности малолетним Д.В.В., С.Э.К. и Д.А.А.

Преступление совершено 6 сентября 2015г. в с.Икряное Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джанбеков З.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает о необоснованности, незаконности приговора и просит его отменить.

Считает, что гибель детей произошла вследствие несчастного случая; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о его причастности к созданию вертикальных откосов, где погибли малолетние потерпевшие, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и гибелью детей.

Полагает, что приговор основан на предположении, а его показания о невиновности в судебном заседании не опровергнуты.

Обращает внимание, что карьер, где произошёл несчастный случай с детьми, активно разрабатывался с момента выборки грунта весной-летом 2014г. до сентября 2015г., что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также нашло подтверждение в исследованных судом спутниковых снимках карьера.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля А.В.В. место выборки грунта находилось в стороне от места гибели потерпевших.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жихарев В.Г. также считает приговор в отношении Джанбекова З.Б. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду его непричастности, отсутствия в его действиях события преступления, и приводит доводы, аналогичные жалобе осуждённого.

Дополнительно указывает, что гибель детей произошла, спустя более года после окончания работ под руководством Джанбекова З.Б. на бугре «Самарцев»; за указанное время происходило изъятие грунта в указанном карьере, как для муниципальных нужд, так и иными неустановленными лицами, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., С.А.И., С.С.А., С.К.Г., С.К.С., Ш.И.М., а также специалиста Б. В этой связи считает неустановленным, что вертикальный откос, превышающий 80 градусов и высотой не менее 9 метров, сделан именно при выполнении работ под руководством Джанбекова, полагает, что он мог образоваться от действий иных лиц, либо природных факторов. Достоверной и объективной информацией о состоянии места забора грунта после проведённых в карьере работ Джанбековым З.Б. не установлено.

Полагает, что невиновность осуждённого подтверждается спутниковыми снимками, согласно которым после окончания работ осуждённым, грунт с бугра «Самарцев» активно изымался, а также показаниями свидетелей, в том числе, О.В.Г., Д.В.В., С.К.С., З., оценивая которые приходит к выводу, что смерть потерпевших произошла от несчастного случая.

Обращает внимание, что характеристики техники, использовавшейся Джанбековым З.Б. при заборе грунта, не позволяют сделать откос высотой 9 метров.

Кроме того, ссылается на показания специалиста С.А.М. и исследование специалиста, из чего делает вывод, что по настоящему делу не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Джанбекова З.Б. и произошедшим несчастным случаем.

Считает, что стороной обвинения не опровергнуты показания осуждённого и свидетеля А.В.В. о том, что место гибели потерпевших не соответствует месту, где под руководством Джанбекова З.Б. производилась выборка грунта.

Указывает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 49, 123 Конституции РФ, ст.6,14, ч.4 ст.302 УПК РФ, возникшие сомнения в виновности осуждённого, не устранены. Доказательства обвинения носят предположительный характер.

Отмечает, что установленная судом дата проведения работ Джанбековым З.Б. имеет противоречия в приговоре, и не согласуется с протоколом проверки его показаний на месте, при этом протокол осмотра предметов от 17 мая 2016г., составлен следователем без специалиста в области геодезии и ландшафта.

Полагает, что в основу виновности осуждённого суд сослался на недопустимые доказательства, к числу которых относятся выводы проведённых по делу экспертиз, неподписанный сторонами договор между ЗАО «Промстройсервис» и Джанбековым З.Б.

Кроме того, при постановлении приговора суд изменил обстоятельства преступления, описанные в предъявленном Джанбекову З.Б. обвинении, указав в приговоре о проведении осуждённым работ по выборке грунта с марта по апрель 2014г., вместо предъявленного времени с марта по июль 2014г.

По указанным основаниям просит приговор отменить, Джанбекова З.Б. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы представители потерпевших и государственный обвинитель П., не соглашаясь с доводами жалоб, указывают о законности, обоснованности приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Джанбекова З.Б. в причинении смерти по неосторожности малолетним Д.В.В., С.Э.К. и Д.А.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевших на участке местности, где под руководством осуждённого производились работы по забору грунта, а также вывод суда о причастности к содеянному Джанбекова З.Б., подтверждены следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-показаниями представителей потерпевших О., С.Е.О., Д.О.А., а также свидетелей О.В.Г., Д.В.В. и С.К.С. об обстоятельствах обнаружения 6 сентября 2015г. трупов малолетних Д.В.В., С.Э.К. и Д.А.А. в карьере с.Икряное, под обвалившимся грунтом земли;

-показаниями свидетеля С.А.И., являвшегося до сентября 2014г. главой администрации МО «Икрянинский сельсовет» об обстоятельствах выдачи в марте 2014г. разрешения на выборку грунта на бугре «Самарцев» ЗАО «Промстройсервис» для строительства на территории с.Икряное многоквартирного жилого дома;

-показаниями свидетеля Т. - директора ЗАО «Промстройсервис», подтвердившего факт заключения в 2014г. договора подряда с Джанбековым З.М., на основании которого производилась выработка и поставка грунта на площадку под строительство жилого дома в с.Икряное, в соответствии с условиями осуждённый непосредственно осуществлял контроль за выполнением работ выработке и перевозке грунта;

-аналогичными показаниями свидетеля К. - исполнявшего весной 2014г. функции исполнительного директора ЗАО «Промстройсервис», из которых дополнительно следует, что указанный договор был подписан осуждённым и направлен в офис ЗАО «Промстройсервис», при этом в присутствии прораба данного общества и землеустроителя администрации МО «Икрянинский сельсовет» Джанбекову З.М. было показано место выборки грунта в соответствии с данным договором;

-показаниями свидетеля Я., работавшего в 2014г. прорабом ЗАО «Промстройсервис», согласно которым для строительства жилого дома в с.Икряное было поставлено примерно 20000 м³грунта, выборка которого производилась в карьере с.Икряное с места, указанного землеустроителем А.В.В.;

-показаниями специалиста в области геологии и строительства Ш.И.М. об обстоятельствах исследования бугра «Самарцев», подтвердившего возможность обрушения грунта данного бугра, если при добыче грунта откос не сформирован под безопасным углом;

-показаниями свидетеля А.В.В. - заведующего сектора по землеустройству МО «Икрянинский сельсовет», подтвердившего в судебном заседании тот факт, что на основании разрешения администрации МО «Икрянинский сельсовет» он показал Джанбекову З.Б. место выборки грунта со склона бугра «Самарцев», а также его показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым после вышеуказанного изъятия грунта, площадь данного бугра уменьшилась в объёме, в нём появились вертикальные срезы высотой примерно 4-5 метров под углом 80-90 градусов, имеющие следы зубцов от ковша; после завершения работ по забору грунта для строительства многоэтажного дома и до гибели на данном участке малолетних детей, он не видел, чтобы на этом земельном участке проводились какие-либо другие работы ( том 9 л.д. 102-105);

-собственными показаниями Джанбекова З.Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт проведения с апреля по май 2014г. работ по забору грунта в карьере, расположенном в с.Икряное Астраханской области, в соответствии с заключённым между ним и ЗАО «Промстройсервис» договору перевозки грунта для строительства жилого дома, на основании которого в соответствии с разрешением администрации под его руководством произведена выборка грунта на склоне бугра «Самарцев» в объёме 6000 м³;

-показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии, работавшей с 2013г. по ноябрь 2014г. заведующей сектором по земле и землеустройству отдела строительства и землеустройства администрации МО «Икрянинский сельсовет», подтвердившей факт подготовки в 2014г. разрешения на выборку грунта с территории земельного участка, находящегося в собственности МО «Икрянинский сельсовет»; после этой выборки за разрешением на выборку грунта никто не обращался, в больших объёмах грунт не выбирался, при этом факт несанкционированной выборки грунта имел место в 2013г. и в 2016г., т.е. до начала работ под руководством осуждённого и после гибели потерпевших;

-показаниями свидетеля Д.В.И. на предварительном следствии, согласно которым по просьбе осуждённого он в период с апреля по июль 2014г. осуществлял перевозку грунта с карьера, расположенного на окраине с.Икряное к месту строящегося в данном селе жилого дома; работы по погрузке грунта производил сын Джанбекова З.Б., сам осуждённый в месте карьера появлялся редко, после проведения работ, связанных с выработкой грунта, карьер видоизменился;

-показаниями свидетеля Джанбекова Д.З., которому об обстоятельствах осуществления работ по выборке и перевозке грунта в с. Икряное, стало известно со слов его отца Джанбекова З.Б.;

-показаниями специалиста Д.А.А. на предварительном следствии - инженера по землеустройству, принимавшего участие в осмотре места происшествия, согласно которым с помощью геодезического спутникового приёмника было установлено, что указанное место находится в границах земельного участка, принадлежащего МО «Икрянинский сельсовет»;

-показаниями специалиста Ч.А.В. – главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым при производстве карьерных работ организация, осуществляющая данные работы, обязана выполнять эти работы в соответствии с проектом, а также соблюдать требования законодательства по ведению данного вида работ, обеспечить безопасность при производстве работ, в том числе после окончания таких работ;

-данными, полученными из протоколов осмотра места происшествия – северной части песчаного карьера, расположенного на территории бугра «Самарцев» в с.Икряное Астраханской области, имеющего углубление по периметру 3х3,5 метра глубиной от 0,8 до 1 метра, высота стен карьера над данным углублением составляет 9 метров, в непосредственной близости от которого 6 сентября 2015г. обнаружены трупы малолетних Д.А.А., Д.В.В. и С.Э.К., извлечённые из-под грунта путём раскопок в месте указанного углубления; для идентификации границ места происшествия следователем помещена пластиковая бутылка с пояснительной записью ( т.1 л.д.8-12; 207-220);

-заключениями экспертов, согласно которым смерть Д.В.В., С.Э.К. и Д.А.А. наступила в результате механической асфиксии С.Э.К. и Д.А.А. - от сдавления груди и живота, а Д.В.В. – вследствие закрытия дыхательных путей сыпучими веществами ( т.2 л.д.193-248);

-данными, полученными из протокола осмотра системного блока, изъятого в ЗАО «Промстройсервис», при осмотре которого был обнаружен файл «договор подряда», составленный 14 мая 2014г. между ЗАО «Промстройсервис» и ИП «Джанбековым З.Б., в соответствии с которым осуждённый обязуется выполнить работы по разработке и доставке грунта на объект строительства в с.Икряное в районе южного и северного склона бугра «Самарцев», обеспечить выполнение указанных работ в соответствие с законом, соблюдение охраны труда и техники безопасности, в том числе в части требований, предъявляемых действующим законодательством для производства предусмотренных данным договором работ ( т.7 л.д. 24 -36);

-заключением эксперта, подтверждающим, что датой создания и последнего сохранения указанного файла является 14 мая 2014г. ( т.7 л.д. 49-51).

Помимо вышеприведённых доказательств, факт гибели потерпевших вследствие обрушения грунта, в месте, где проводились работы по изъятию грунта под руководством Джанбекова З.Б., а также, что с весны 2014г. по сентябрь 2015г., помимо осуждённого, добыча грунта в данном месте третьими лицами не осуществлялась, подтверждается:

-объективными данными, полученными при проверке на месте показаний Джанбекова З.Б. на предварительном следствии, согласно которым осуждённый указал на место выборки грунта на склоне бугра «Самарцев», откуда была извлечена пластиковая бутылка с пояснительной записью, оставленной 6 сентября 2015г. при обнаруженнии трупов малолетних Д.А.А., Д.В.В. и С.Э.К.;

- данными, полученными при проверке показаний свидетеля А.В.В. в ходе предварительного следствия на месте, согласно которым место, где для выполнения строительных работ ЗАО «Промстройсервис» в апреле-мае 2014г. производилась выборка грунта в объеме 6000 м³является тем же местом, где во время осмотра места происшествия обнаружены трупы малолетних Д.В.В., С.Э.К. и Д.А.А.; при этом состояние стен данного карьера, в том числе в месте обнаружения трупов потерпевших, крутизна стенок, их высота и глубина выработки грунта полностью совпадают с теми параметрами, которые имелись после окончания работ по указанной выборке грунта в апреле-мае 2014г.;

-материалами космической съемки территории карьера «Самарцев», а также данными, полученными из протокола осмотра этих материалов, согласно которым с момента выборки грунта в 2014г. до октября 2015г. рельеф карьера не изменялся;

-показаниями свидетеля С.С.Е., согласно которым, являясь руководителем Икрянинской РЭС ОАО «Астраханьоблгаз», находящегося в 150 метрах от песчаного карьера «Самарцев», с мая 2014г. он не видел, чтобы с этого карьера вывозили грунт, последний раз забор грунта в этом карьере производился только летом 2017г., т.е. после гибели в нём детей;

-показаниями свидетеля А.А.В. - главы администрации МО «Икрянинский сельсовет» в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в период с сентября 2014г. - с момента его вступления в должность и до гибели малолетних потерпевших грунт на бугре «Самарцев» не выбирался, данный земельный участок никак не использовался и находился в таком же состоянии, в каком его оставил предыдущий глава администрации С.А.И.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы проверки показаний Джанбекова З.Б. и свидетеля А.В.В. на месте, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Высказанные в суде первой и апелляционной инстанции доводы осуждённого и свидетеля А.В.В. о том, что место гибели потерпевших не соответствует месту производства работ Джанбековым З.Б. судом обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат вышеприведённым доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Несмотря на доводы жалоб, показания свидетелей Ш., С.А.И., С.С.А., С.К.Г., С.К.С., Ш.И.М., специалиста Б. не содержат данных, указывающих о том, что после выборки грунта в апреле-мае 2014 года Джанбековым и до гибели потерпевших в сентябре 2015 года, грунт в карьере «Самарцев» активно выбирался третьими лицами. При этом основанные на предположении показания ряда свидетелей в этой части, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, что отвечает положениям ч.2 ст.75 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что грунт в карьере «Самарцев» обрушился в связи с действиями потерпевших, не установлено. Не указывают об этих фактах и показания свидетелей О.В.Г., Д.В.В., С.К.С. и З.

Отдельные противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, были по настоящему делу устранены и не повлияли на объективную картину совершённого Джанбековым З.Б. преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренные ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств, в том числе данным, полученным в результате осмотра системного блока, изъятого в ЗАО «Промстройсервис», при осмотре которого был обнаружен файл с текстом договора подряда от 14 мая 2014г. между ЗАО «Промстройсервис» и ИП «Джанбековым З.Б., судом не нарушены.

Указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доводы стороны защиты о внесении изменений в текст указанного договора после его составления основаны на предположении и опровергнуты заключением эксперта, подтверждающим, что датой создания и последнего сохранения указанного файла является 14 мая 2014г.

Оценивая архивные данные космической съёмки территории карьера «Самарцев», суд обоснованно признал, что по окончании выборки грунта под руководством осуждённого в указанном месте вплоть до октября 2015г. рельеф данной местности не изменялся. Приведённые выводы сделаны судом на основании объективного анализа указанных документов, подтверждены фотоснимками, представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции, а также данными, полученными из протокола осмотра выше исследованных документов в ходе предварительного следствия ( том 5 л.д. 95-97).

Представленное стороной защиты инженерно-строительное исследование, а также показания эксперта С.А.М., проводившей данное исследование, об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Джанбекова З.Б. и наступлением несчастного случая по настоящему делу, обоснованно отвергнуты судом, как вызывающие сомнение в своей объективности.

При этом, как видно из содержания данного заключения, указанное исследование проведено без оценки и учёта всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий.

Каких-либо не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого, представленные в судебном заседании доказательства, не содержат.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о непричастности Джанбекова З.Б. к содеянному являлись предметом исследования суда первой инстанции, были надлежащим образом проверены, однако не получили своего объективного подтверждения, в связи с чем мотивированно отвергнуты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить, что осуждённый, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договорных отношений, являлся непосредственным руководителем работ по выборке грунта в южной и северной части склона бугра «Самарцев» для строительства ЗАО «Промстойсервис» многоквартирного жилого дома в с. Икряное.

При этом в обязанности Джанбекова З.Б., как руководителя указанных работ, входило соблюдение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 1 Закона Астраханской области от 19.04.2006 № 8/2006- 03 «Об отдельных вопросах правового регулирования недропользования на территории Астраханской области», ст. 2.3, 11, 22, 24 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», п.п. 7, 96,153 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.06.2010 №21, регламентирующих порядок землепользования и добычи полезных ископаемых с соблюдением техники безопасности, обеспечение безопасных условий работ, связанных с пользованием недрами, в том числе, проведение наблюдения за состоянием бортов карьеров, откосов уступов и отвалов с целью определения их оптимальных параметров и предотвращения деформаций при открытом способе разработки месторождений, приведение по окончании работ место выработки грунта в состояние, обеспечивающее безопасность населения.

Требования к формированию углов откосов рабочих уступов при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, которые не должны превышать 80 град. при работе экскаваторов, установлены «Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 № 57), действующими на момент выполнения Джанбековым З.Б. указанных работ.

Тот факт, что предъявленное осуждённому обвинение содержит ссылку на нарушение «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 №599), действующие на момент гибели потерпевших, и предусматривающие аналогичные требования к формированию углов откосов, на которые суд не сослался в приговоре, не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, в нарушение вышеприведённых требований закона, Джанбеков З.Б., зная, что работа по забору грунта с вышеуказанного земельного участка под его непосредственным руководством проведена с нарушением указанных нормативных актов, без планирования безопасных вертикальных откосов, понимая, что в результате осуществления организованной им деятельности объект несёт высокую опасность обрушения откосов карьера, в том числе при нахождении в указанном месте людей, проявив преступную небрежность и легкомыслие, имея реальную возможность предотвратить произошедшее, дал указание подчинённым ему работникам покинуть место производства работ. При этом, не принял все зависящие от него меры по приведению откосов уступов бугра в безопасное состояние, а также консервации и ликвидации разработанного им объекта для безопасного нахождения проживающих рядом с ним граждан, и не уведомил собственника об опасности обрушения грунта, что повлекло по неосторожности смерть малолетних потерпевших, вследствие обрушения на них грунта.

Вопреки доводам защиты, суд верно установил, что нарушение указанных выше требований, допущенные Джабековым З.Б., состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевших.

Кроме того, факт несоблюдения ИП Джанбековым З.Б. требований законодательства, отражающих соблюдение правил безопасности при производстве работ на песчаном карьере, расположенном в районе бугра «Самарцев», также подтверждён заключением эксперта №29/01-17 от 25.04.2017, исследованным в судебном заседании ( том 7 л.д. 145-180). При этом отсутствие в приговоре суда ссылки на данное доказательство, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в причинении смерти по неосторожности двум и более лицам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.109 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого или его оправдания не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, каких-либо нарушений прав осуждённого допущено не было.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, существенных изменений фактических обстоятельств предъявленного Джанбекову З.Б. обвинения, повлиявших на квалификацию его действий, субъективную сторону инкриминируемого ему преступления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, нарушений положений ст. 252 УПК РФ, права осуждённого на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалоб в защиту осуждённого, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.

Вопрос о наказании Джанбекова З.Б. разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также с учётом приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств.

Назначенный Джанбекову З.Б. вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем, при вынесении приговора, как на одно из доказательств виновности осуждённого, суд сослался на показания свидетеля А.В.В. на предварительном следствии, соответствующие протоколу его допроса от 29 сентября 2015г. ( том 2 л.д. 77-80), которые, согласно протокола судебного заседания, в качестве доказательств виновности Джанбекова З.Б. не были предоставлены суду, и не исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах, данные показания свидетеля А.В.В. на предварительном следствии подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение данных показаний из числа доказательств, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2018г. в отношении Джанбекова Зарифа Букеевича изменить:

-исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля А.В.В. на предварительном следствии (т.2 л.д.77-80), как доказательство виновности, в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Жихарева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47¹УПК РФ.

Председательствующий: Т.П. Иванюк