Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Ваулиной И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратилсяв Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 22 августа 2016 года, окончание срока – 21 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, указывает на существенные противоречия в выводах суда, повлиявшие на вынесение решения. Считает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, не оценил все факты, в том числе его трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях, наличие 8 поощрений, отсутствие взысканий, обучение и получение специальности. В судебном заседании нарушено его право на выступление в прениях сторон и с последним словом, поэтому он был лишен возможности на судебную защиту. Просит постановление отменить, заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании защиту его прав и интересов осуществлял профессиональный защитник, а ч.7 ст.399 УПК РФ, предусматривающая процедуру разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержит требований о проведении прений сторон и предоставления осужденному последнего слова.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, и отбывшие не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Согласно п.27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, его отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства; вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменение ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из текста обжалуемого постановления, свое решение об отказе осужденному в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд мотивировал тем, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел только 8 поощрений, интенсивность получения которых не свидетельствует о наличии стойкой тенденции к его исправлению, поскольку наряду с поощрениями осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания; противоречивый характер поведения ФИО1 свидетельствует о том, что, несмотря на положительную характеристику, осужденный не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал исправление, а поэтому нуждается в отбывании наказания в учреждении, назначенном приговором суда.

Вместе с тем, суд фактически оставил без должной оценки данные, характеризующие личность осужденного; взыскания, наложенные на ФИО1, не оценены в совокупности с другими характеризующими его данными; не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение заявленного ходатайства; не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрений не могут являться основанием для изменения вида исправительного учреждения, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного достаточным образом не мотивированы.

Между тем, восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более одной четверти назначенного по приговору суда срока наказания, с 14 сентября 2018 года переведен на облегченные условия его отбывания.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области на 07 марта 2019 года следует, что в учреждение ФИО1 прибыл 24 октября 2016 года, в период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года работал на 0,5 ставки комплектовщиком белья банно-прачечного комплекса хозяйственной обслуги, а с 31 июля 2017 года по 31 августа 2017 года - на 0,5 ставки машинистом по стирке и ремонту одежды; в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет; закончил вечернюю сменную школу, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении с присвоением специальности машиниста котельной, в настоящее время обучается в профессиональном училище по специальности электросварщика; проявляет полезную инициативу, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет восемь поощрений; допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые погашены и сняты; на меры режимного и воспитательного воздействия, критические замечания представителей администрации реагирует правильно, делает для себя должные выводы; посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; в общении вежлив, поддерживает отношения с осужденными в основном положительной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен, в быту опрятен, вину в содеянном признал полностью, раскаивается, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий; как характеризующийся положительно, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных материалов видно, что за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в благоустройстве отряда ФИО1 был поощрен 8 раз, в том числе, 10 января 2017 года (благодарность), 23 марта 2018 года (благодарность), 08 мая 2018 года (дополнительная передача), 05 июля 2018 года (благодарность), 01 августа 2018 года (благодарность), 04 сентября 2018 года (благодарность), 15 января 2019 года (снятие ранее наложенного взыскания от 10 октября 2018 года), 14 марта 2019 года (дополнительная передача).

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности с учетом характера допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания (вынос продуктов питания из столовой без разрешения администрации учреждения и нарушение распорядка дня), не относящихся к злостным, за что 03 марта 2017 года и 10 октября 2018 года он был подвергнут взысканиям в виде выговоров, их влияния на процесс исправления осужденного, числа, периодичности, снятия и погашения в установленном законом порядке, времени, прошедшем после последнего взыскания, наличия после этого неоднократных поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведением, отсутствия действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного (трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда, стремясь повысить свой образовательный уровень, обучался в школе и профессиональном училище при исправительном учреждении, где продолжает обучение, имеет примерное поведение, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения), не является препятствием для перевода осужденного в колонию-поселение.

Иных препятствий для перевода осужденного в колонию-поселение, указанных в ч.3 ст.78 УИК РФ, не имеется.

Учитывая данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный характеризуется положительно, а поэтому его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение подлежит удовлетворению.

Выводы суда о том, что ФИО1 не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, а поэтому нуждается в отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, назначенной приговором суда, являются несостоятельными, поскольку изменение осужденному вида исправительного учреждения не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления; при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, а поэтому законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия установление того, что осужденный в полной мере доказал свое исправление. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения является частью прогрессивной системы исполнения наказания в виде лишения свободы и имеет своей целью стимулирование правопослушного поведения осужденного и исправление его личности.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 390.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2016 года, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в Президиум Сахалинского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова