Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.Председательствующий Фарафонова Е.А. Дело № 22-8714/2021АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

защитника-адвоката Назуровой Т.В.,

при секретаре Юркиной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Рубана А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года, которым

Упоров Олег Алексеевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (пытьдесят) часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Упорову О.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Назуровой Т.В., частично поддержавшей доводы представления, суд

установил:

приговором суда Упоров О.А. признан виновным в совершении 10 мая 2021 года покушения на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества–амфетамина, массой 0,93 грамма, что является значительным размером. Преступление совершено в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Упоров О.А. с обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом преступлении признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Рубан А.В. просит приговор отменить в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона с постановлением нового обвинительного приговора.

В обоснование автор представления указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Упоров О.А. совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вместе с тем, в соответствии с обвинительным актом Упоров О.А. обвиняется в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, следовательно, приговор в указанной части не соответствует обвинительному акту и подлежит отмене. Кроме этого, наказание осужденному Упорову О.А. фактически не назначено, поскольку в резолютивной части приговора указано, что Упорову О.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, при этом в скобках словами указано «пытьдесят».

Кроме этого, как указывает прокурор, факт покушения на незаконное приобретение психотропных веществ Упоровым О.А. выявлен и пресечен сотрудниками полиции после его задержания, в связи с этим объяснение осужденного, данное им после задержания, не может быть признано в качестве явки с повинной, подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание, должно быть отнесено к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Упорова О.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Упоров О.А., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Действительно, как обоснованно указывает прокурор, суд при описании установленного преступного деяния в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении УпоровымО.А. покушения на умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вместо указанных в обвинении психотропных веществ. Вместе с тем, в дальнейшем при описании установленных обстоятельств преступления и квалификации действий УпороваО.А. суд во всех случаях правильно, в соответствии с обвинением указал, что осужденным совершено покушение на незаконное приобретение психотропного вещества, наименование которого также приведено правильно. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор без его отмены соответствующие изменения, поскольку это не повлечет изменение фактических обстоятельств совершения преступления, на объем обвинения и квалификацию содеянного не повлияет.

Кроме этого, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении Упорову О.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, неоконченную стадию совершения преступления.

Наряду с другими суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в качестве которой расценил первоначальное объяснение Упорова О.А., а также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку осужденный изначально занял признательную позицию, изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также сообщил лицо, которое помогало ему приобретать психотропное вещество.

Как верно указывает автор представления, в силу закона (ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из установленных судом обстоятельств, материалов дела следует, что Упоров О.А. написал объяснение, в котором признался о совершенных им противоправных действиях, за которые он был осужден данным приговором, после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого преступления, ранее с подобным заявлением в правоохранительные органы не обращался. В связи с этим у суда не имелось оснований для признания первоначального объяснения Упорова О.А. в качестве явки с повинной, и данное обстоятельство подлежит исключению. При этом суд обоснованно расценил признательную позицию Упорова О.А., который сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им сведения о приобретении им психотропного вещества, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относится и первоначальное объяснение осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Упорову О.А. наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Как верно указывает прокурор, суд допустил противоречие в резолютивной части приговора, указав о назначении Упорову О.А. наказания в виде обязательных работ на срок 150 (пытьдесят) часов. Вместе с тем, приговор является единым документом, смысл которого следует определять с учетом вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы устанавливаются (для совершеннолетних лиц) на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. При оглашении приговора, как следует из прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи, суд назначил Упорову О.А. наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что наказание не назначено или есть какие-либо сомнения в количестве назначенных судом осужденному часов обязательных работ. Допущенная в резолютивной части приговора (его письменном виде) неточность является явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В остальном приговор надлежащим образом мотивирован, осужденному по своему виду и размеру назначено справедливое наказание, оснований для отмены приговора или внесения в него других изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1 и 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года в отношении Упорова Олега Алексеевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Упоров О.А. совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ.

Исключить указание и решение о признании смягчающим наказание Упорова О.А. обстоятельством явку с повинной.

В резолютивной части приговора уточнить решение о назначении наказания, указав, что Упоров О.А. осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Серовского городского прокурора Рубана А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ракимова