Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФЛП и ее представителя НГЛ на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года, которым замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 октября 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. ст. 325 УК РФ, возвращены заявителям.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя НГЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Демьяненко В.А. об отмене судебного решения, судья

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белоглинского районного суда от 27.08.2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. ст. 325 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор был обжалован адвокатом и потерпевшей в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 29.10.2014 года приговор суда оставлен без изменения.

После ознакомления с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда потерпевшей ФЛП. и ее представителем НГЛ были поданы замечания на указанный протокол в Белоглинский районный суд.

Постановлением судьи от 21.11.2014 года данные замечания были возвращены в связи с неподведомственностью и разъяснено право обращения с данными замечаниями в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФЛП и ее представитель НГЛ просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания были направлены в суд апелляционной инстанции 17 ноября 2014 года в соответствии со сроками их подачи, что подтверждается отметкой отделения связи.

Кроме того считает, что суд в соответствии с п. 3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 15.12.2004 года №161 необоснованно возвратил замечания на протокол судебного заседания в их адрес, поскольку должен был в случае ошибочно направленной корреспонденции, переслать для рассмотрения по назначению, то есть в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Возражения на жалобу не приносились.

В судебном заседании представитель НГЛ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Прокурор Демьяненко В.А. просил доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФЛП. и ее представителя НГЛ удовлетворить, постановление суда отменить в связи с тем, что оно вынесено в нарушение положений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.34 УПК РФ по содержанию протокола стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст. 260 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 260 УПК РФ в течении трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующих вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Как усматривается из поступивших в суд материалов, потерпевшая ФЛП и ее представитель НГЛ подали замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 октября 2014 года в Белоглинский районный суд.

Согласно постановлению Белоглинского районного суда от 21.11.2014 года данные замечания были возвращены в адрес заявителей, основанием возврата явилось неподведомственность, со ссылкой на приказ от 15 декабря 2004 года №161 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах Республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», с разъяснением права обращения с данными замечаниями в Краснодарский краевой суд.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции усматривает, что данный вывод сделан судом первой инстанции ошибочно, поскольку согласно требованиям ст.ст. 389.34 УПК РФ и ст. 260 УПК РФ суд первой инстанции, получив ошибочно доставленную корреспонденцию, должен был переслать по назначению в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Однако судом данные требования не выполнены, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а постановление подлежит отмене, с прекращением апелляционного производства по делу по основаниям предусмотренным ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года, которым были возвращены замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 октября 2014, подавшему лицу - отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФЛП и ее представителя НГЛ - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда с момента его оглашения.

Судья