Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2016 года, которым

ФИО7, НАИМЕНОВАНИЕ , не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разъяснено оправданной ФИО7 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Дяденко О.В. в поддержание представления, оправданную ФИО7, согласившуюся с приговором и просившую представление прокурора и жалобу потерпевшей отклонить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обвинялась в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оправданная ФИО7 вину фактически не признала.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО7 признаков хищения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе и на исследованных доказательствах.

Выводы суда о том, что ФИО7 присвоила бесхозную вещь, являются ошибочными. Не соглашается с тем, что суд отверг показания Тинковой на предварительном следствии, в которых она признавала хищение, поясняя, что, обнаружив на скамейке телефон, решила его похитить и убрала в сумку.

Автор представления анализирует события, запечатленные на видеозаписи, и делает вывод о том, что поведение ФИО7 свидетельствует о том, что ею преследовалась цель неправомерно завладеть телефоном и затем замаскировать свои действия, из характера данных действий видно, что ФИО7 осознавала их противоправность, у нее сформировался умысел на завладение чужим имуществом.

Считает, что обстоятельства, при которых ФИО7 обнаружила телефон, не давали оснований полагать, что телефон является потерянной вещью. У ФИО7 имелась возможность предпринять меры к возврату найденного телефона, однако она покинула место преступления.

Считает необоснованным вывод суда о том, что телефон выбыл из владения потерпевшей по ее собственной вине. Суд не учел, что потерпевшая ФИО1 четко знала, что телефон находится где-то в помещении офиса отделения банка. Тот факт, что ФИО1 не сразу вспомнила конкретное место, где она оставила телефон, не свидетельствует о том, что она его утеряла.

Ссылается на то, что из видеозаписи видно, что у ФИО7 имелись основания полагать, что телефон может принадлежать ФИО1. Последующее поведение ФИО7, не принявшей мер к возврату телефона в момент, когда ФИО1 разыскивала телефон и в ее присутствии спрашивала у другой сотрудницы банка о потерянном телефоне, указывает на наличие у ФИО7 корыстного умысла. Вывод суда о том, что Тинкова не видела, как ФИО1 разыскивает телефон, не соответствует действительности.

Ссылается на то, что ФИО7 дважды скрыла факт присвоения телефона. Второй раз это имело место когда сотрудник безопасности банка ФИО2, установив по видеозаписи причастность к хищению телефона ФИО7, позвонил последней и предложил вернуть телефон, на что ФИО7 ответила, что телефон не брала. Вернуть телефон ФИО7 решила только тогда, когда осознала, что завладение ею телефоном стало очевидным для других лиц.

Не нашло оценки в приговоре то, что возвращенный телефон был выключен. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 имела цель сокрыть хищение.

Автор представления анализирует ст.227 ГК РФ и указывает, что телефон не был утрачен потерпевшей, т.к. находился в операционном зале отделения НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, являющемся рабочим местом потерпевшей, которая на короткое время оставила телефон на стуле. Потерпевшей было известно место нахождения принадлежащей ей вещи, она через некоторое время вернулась за оставленным ею телефоном. Оправданная, обнаружив телефон, осознавала, что он принадлежит другому лицу и прав распоряжаться им она не имеет. Считает, что место нахождения телефона, окружающая обстановка, ограниченное пространство офиса, присутствие потерпевшей рядом с телефоном, положение вещи и товарный вид телефона указывают на то, что телефон был оставлен без присмотра.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

Не соглашается с приговором, указывает, что телефон она не теряла, находилась на своем рабочем месте в дополнительном офисе НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, телефон положила на стул рядом с собой, ФИО7 воспользовалась тем, что она отошла на несколько минут по служебной необходимости. Ссылается на то, что ФИО7 видела, как она ходила и искала телефон, но не предприняла попытки его вернуть, на следующий день в ответ на звонок сотрудника безопасности банка ФИО2 отрицала, что забрала из помещения банка телефон. Делает вывод, что ФИО7 специально удерживала телефон у себя.

На апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшей ФИО1 защитником ФИО7 - адвокатом Чурановой Е.А. принесены возражения, в которых она просит представление и жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы и представления суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Исследованные доказательства указывают на отсутствие в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не было опровергнуто утверждение ФИО7 о том, что она взяла мобильный телефон, поскольку посчитала его бесхозным имуществом.

Из показаний ФИО3 (муж ФИО7) и ФИО4 (дочь ФИО7) следует, что ФИО7 сообщала им о телефоне, как о находке.

При анализе видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что определить принадлежность оставленного в зале ожидания для клиентов отделения НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА на стуле телефона ФИО7 не имела возможности. Того, кто оставил телефон, ФИО7 не видела, т.к. пришла в помещение банка позднее. Поведение потерпевшей ФИО1, сидевшей на соседнем стуле рядом с телефоном и являющейся работником банка, прямо не свидетельствовало о том, что телефон принадлежит ей, поскольку к телефону она не прикасалась, иными действиями не демонстрировала принадлежность ей телефона, через некоторое время встала со стула и ушла. Стул, на котором был оставлен телефон, рабочим местом ФИО1 или местом хранения личных вещей сотрудников банка не является, предназначен в числе других стульев для ожидания клиентами своей очереди. В зал ожидания отделения банка имеется свободный доступ для всех клиентов.

Судом дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО1 спрашивала у ФИО5 (консультант отделения Сбербанка) не видела ли та ее телефон в то время, когда рядом с ФИО5 находилась ФИО7 Данный факт прямо не указывает на совершение ФИО7 кражи телефона, сама ФИО7 отрицала то, что могла слышать подобный разговор между ФИО5 и ФИО1.

Факт того, что ФИО7 в разговоре с сотрудником безопасности НАИМЕНОВАНИЕ БАНКАФИО2 отрицала нахождение у нее телефона, а, также, тот факт, что телефон во время нахождения у ФИО7 был выключен, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО7

Правильным является вывод суда о том, что телефон ФИО1 был утрачен, а не оставлен без присмотра. Это подтверждается тем фактом, что ФИО1 искала телефон по всему помещению отделения НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, начала поиски спустя значительный промежуток времени (около 14 минут), из показаний свидетеля ФИО5 видно, что ФИО1 ей говорила о том, что не знает, где оставила телефон. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не отрицала, что, обнаружив отсутствие телефона, не знала, где он находится.

Суд обоснованно отверг показания ФИО7 данные на предварительном следствии, в которых она признавала вину в краже, и принял во внимание ее показания, данные в судебном заседании, в которых она изменила свою позицию и отрицала совершение преступления, поскольку именно показания ФИО7, данные в судебном заседании, согласуются с исследованными судом иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Суд обоснованно учел то, что, узнав о розыске телефона собственником, ФИО7 приняла меры к его возврату, а именно попросила свою дочь отнести телефон в отделение НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА. Указанное, также, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава кражи.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что телефон был утрачен потерпевшей в результате ее собственных действий, т.е. выбыл из обладания собственника не зависимо от действий 3-х лиц, в том числе ФИО7, со стороны которой имело место присвоение находки.

Изъятие имущества является обязательным признаком хищения. По настоящему делу неправомерного изъятия имущества из обладания собственника не произошло, следовательно, в действиях ФИО7 отсутствует состава преступления – кражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2016 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья