Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Соколовой К.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2016 года, которым

ТИНКОВА Н.П., НАИМЕНОВАНИЕ , не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения Тинковой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разъяснено оправданной Тинковой Н.П. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Дяденко О.В. в поддержание представления, оправданную Тинкову Н.П., согласившуюся с приговором и просившую представление прокурора и жалобу потерпевшей отклонить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тинкова Н.П. обвинялась в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оправданная Тинкова Н.П. вину фактически не признала.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Тинковой Н.П. признаков хищения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе и на исследованных доказательствах.

Выводы суда о том, что Тинкова присвоила бесхозную вещь, являются ошибочными. Не соглашается с тем, что суд отверг показания Тинковой на предварительном следствии, в которых она признавала хищение, поясняя, что, обнаружив на скамейке телефон, решила его похитить и убрала в сумку.

Автор представления анализирует события, запечатленные на видеозаписи, и делает вывод о том, что поведение Тинковой свидетельствует о том, что ею преследовалась цель неправомерно завладеть телефоном и затем замаскировать свои действия, из характера данных действий видно, что Тинкова осознавала их противоправность, у нее сформировался умысел на завладение чужим имуществом.

Считает, что обстоятельства, при которых Тинкова обнаружила телефон, не давали оснований полагать, что телефон является потерянной вещью. У Тинковой имелась возможность предпринять меры к возврату найденного телефона, однако она покинула место преступления.

Считает необоснованным вывод суда о том, что телефон выбыл из владения потерпевшей по ее собственной вине. Суд не учел, что потерпевшая ФИО1 четко знала, что телефон находится где-то в помещении офиса отделения банка. Тот факт, что ФИО1 не сразу вспомнила конкретное место, где она оставила телефон, не свидетельствует о том, что она его утеряла.

Ссылается на то, что из видеозаписи видно, что у Тинковой имелись основания полагать, что телефон может принадлежать ФИО1. Последующее поведение Тинковой, не принявшей мер к возврату телефона в момент, когда ФИО1 разыскивала телефон и в ее присутствии спрашивала у другой сотрудницы банка о потерянном телефоне, указывает на наличие у Тинковой корыстного умысла. Вывод суда о том, что Тинкова не видела, как ФИО1 разыскивает телефон, не соответствует действительности.

Ссылается на то, что Тинкова дважды скрыла факт присвоения телефона. Второй раз это имело место когда сотрудник безопасности банка ФИО2, установив по видеозаписи причастность к хищению телефона Тинковой, позвонил последней и предложил вернуть телефон, на что Тинкова ответила, что телефон не брала. Вернуть телефон Тинкова решила только тогда, когда осознала, что завладение ею телефоном стало очевидным для других лиц.

Не нашло оценки в приговоре то, что возвращенный телефон был выключен. Изложенное свидетельствует о том, что Тинкова имела цель сокрыть хищение.

Автор представления анализирует ст.227 ГК РФ и указывает, что телефон не был утрачен потерпевшей, т.к. находился в операционном зале отделения НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, являющемся рабочим местом потерпевшей, которая на короткое время оставила телефон на стуле. Потерпевшей было известно место нахождения принадлежащей ей вещи, она через некоторое время вернулась за оставленным ею телефоном. Оправданная, обнаружив телефон, осознавала, что он принадлежит другому лицу и прав распоряжаться им она не имеет. Считает, что место нахождения телефона, окружающая обстановка, ограниченное пространство офиса, присутствие потерпевшей рядом с телефоном, положение вещи и товарный вид телефона указывают на то, что телефон был оставлен без присмотра.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

Не соглашается с приговором, указывает, что телефон она не теряла, находилась на своем рабочем месте в дополнительном офисе НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, телефон положила на стул рядом с собой, Тинкова воспользовалась тем, что она отошла на несколько минут по служебной необходимости. Ссылается на то, что Тинкова видела, как она ходила и искала телефон, но не предприняла попытки его вернуть, на следующий день в ответ на звонок сотрудника безопасности банка ФИО2 отрицала, что забрала из помещения банка телефон. Делает вывод, что Тинкова специально удерживала телефон у себя.

На апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшей ФИО1 защитником Тинковой Н.П. - адвокатом Чурановой Е.А. принесены возражения, в которых она просит представление и жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы и представления суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Исследованные доказательства указывают на отсутствие в действиях Тинковой Н.П. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не было опровергнуто утверждение Тинковой Н.П. о том, что она взяла мобильный телефон, поскольку посчитала его бесхозным имуществом.

Из показаний ФИО3 (муж Тинковой Н.П.) и ФИО4 (дочь Тинковой Н.П.) следует, что Тинкова Н.П. сообщала им о телефоне, как о находке.

При анализе видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что определить принадлежность оставленного в зале ожидания для клиентов отделения НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА на стуле телефона Тинкова Н.П. не имела возможности. Того, кто оставил телефон, Тинкова Н.П. не видела, т.к. пришла в помещение банка позднее. Поведение потерпевшей ФИО1, сидевшей на соседнем стуле рядом с телефоном и являющейся работником банка, прямо не свидетельствовало о том, что телефон принадлежит ей, поскольку к телефону она не прикасалась, иными действиями не демонстрировала принадлежность ей телефона, через некоторое время встала со стула и ушла. Стул, на котором был оставлен телефон, рабочим местом ФИО1 или местом хранения личных вещей сотрудников банка не является, предназначен в числе других стульев для ожидания клиентами своей очереди. В зал ожидания отделения банка имеется свободный доступ для всех клиентов.

Судом дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО1 спрашивала у ФИО5 (консультант отделения Сбербанка) не видела ли та ее телефон в то время, когда рядом с ФИО5 находилась Тинкова Н.П. Данный факт прямо не указывает на совершение Тинковой Н.П. кражи телефона, сама Тинкова Н.П. отрицала то, что могла слышать подобный разговор между ФИО5 и ФИО1.

Факт того, что Тинкова Н.П. в разговоре с сотрудником безопасности НАИМЕНОВАНИЕ БАНКАФИО2 отрицала нахождение у нее телефона, а, также, тот факт, что телефон во время нахождения у Тинковой Н.П. был выключен, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии состава преступления в действиях Тинковой Н.П.

Правильным является вывод суда о том, что телефон ФИО1 был утрачен, а не оставлен без присмотра. Это подтверждается тем фактом, что ФИО1 искала телефон по всему помещению отделения НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, начала поиски спустя значительный промежуток времени (около 14 минут), из показаний свидетеля ФИО5 видно, что ФИО1 ей говорила о том, что не знает, где оставила телефон. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не отрицала, что, обнаружив отсутствие телефона, не знала, где он находится.

Суд обоснованно отверг показания Тинковой Н.П. данные на предварительном следствии, в которых она признавала вину в краже, и принял во внимание ее показания, данные в судебном заседании, в которых она изменила свою позицию и отрицала совершение преступления, поскольку именно показания Тинковой Н.П., данные в судебном заседании, согласуются с исследованными судом иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Суд обоснованно учел то, что, узнав о розыске телефона собственником, Тинкова Н.П. приняла меры к его возврату, а именно попросила свою дочь отнести телефон в отделение НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА. Указанное, также, свидетельствует об отсутствии в действиях Тинковой Н.П. состава кражи.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что телефон был утрачен потерпевшей в результате ее собственных действий, т.е. выбыл из обладания собственника не зависимо от действий 3-х лиц, в том числе Тинковой Н.П., со стороны которой имело место присвоение находки.

Изъятие имущества является обязательным признаком хищения. По настоящему делу неправомерного изъятия имущества из обладания собственника не произошло, следовательно, в действиях Тинковой Н.П. отсутствует состава преступления – кражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2016 года в отношении Тинковой Н.П. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья