Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2020 года, которым заявление

Юшина А.С., <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года Юшин А.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Юшиным А.С. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Юшин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с осуществлением незаконного уголовного преследования, а именно возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, а также транспортные расходы в общем размере 100 000 рублей.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2020 года требования реабилитированного лица удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юшина А.С. расходы по оказанию юридической помощи в связи незаконным уголовным преследованием в размере 85 801 рубль 50 копеек с учетом индекса роста потребительских цен, а также транспортные расходы в размере 32621 рубль 67 копеек с учетом индекса роста потребительских цен.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ выражает несогласие с принятым решением, как с незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Подробно анализируя обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, действующее уголовно-процессуальное законодательство, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 708-О от 02.04.2015 года, а также Постановления Европейского суда по правам человека, в том числе от 12.05.2010 года «Гуляев против Российской Федерации», считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано в пользу Юшина А.С. 25 000 рублей в счет оплаты юридической помощи, оказанной за период с 24.11.2017 года (до момента возбуждения уголовного дела). Полагает, что расходы на оплату юридической помощи заявителем завышены, не отвечают требованиям разумности, не соразмерны с объемом проделанной адвокатом работы. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции незаконно и необоснованно взысканы транспортные расходы в размере 32 621, 67 рублей. Отмечает, что поскольку уголовное преследование Юшина А.С. до 18.04.2018 года не осуществлялось, требования о взыскании денежных средств на проезд 01.02.2018 года, 08.02.2018 года, 10.04.2018 года не подлежали удовлетворению. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции реабилитированным не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд Юшина А.С.. Помимо изложенного, судом первой инстанции неверно произведен расчет индексации взысканной суммы расходов на приобретение билетов на проезд железнодорожным и автотранспортом в размере 32 621,67 рублей, в обжалуемом постановлении сам расчет взыскиваемых денежных сумм с учетом индексации не приведен. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный Юшин А.С., опровергая доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Под реабилитацией согласно п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а под реабилитированным – лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу закона, согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в возмещение причиненного ему имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Юшиным А.С. требований.

При разрешении по существу заявления Юшина А.С. суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Юшин А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Установив факт незаконного уголовного преследования Юшина А.С. по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному Юшину А.С. имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Юшина А.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юшина А.С. имущественного вреда за оказание юридической помощи в сумме 85 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 30 400, 20 рублей (железнодорожные билеты на сумму 22 970, 20 рублей и автобусные билеты на сумму 7 430 рублей) в связи незаконным уголовным преследованием.

Вопреки доводам жалобы представителя Минфина РФ объем и сложность выполненной адвокатом работы по условиям договоров об оказании юридической помощи сами по себе не влияют на правомерность выводов суда, поскольку к юридически значимым обстоятельствам в данном случае относится факт несения соответствующих затрат реабилитированным, а размер таких затрат состоит из сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О, следует учитывать, что закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Вместе с тем, Министерством финансов РФ не представлено достаточных доказательств того, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, не отвечает требованиям разумности, не соразмерна с объемом проделанной адвокатом работы.

Кроме того, суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение о частичном возмещении Юшину А.С. с учетом уровня инфляции транспортных расходов, что объективно подтверждается предоставленными в судебное заседание проездными билетами, кассовыми чеками и справками.

Поскольку требования реабилитированного лица о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, подтверждены соответствующими документами, вывод суда о том, что данные требования Юшина А.С. с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат удовлетворению, является правильным, основанным на требованиях закона и материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, а также материалы уголовного дела в отношении Юшина А.С., необходимые для принятия решения по заявлению. В обжалуемом решении этим документам судом дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридической помощи Юшину А.С. адвокатом Тахировым Д.Д. и понесенных в этой связи заявителем расходов достоверно подтверждается договорами об оказании юридических услуг и приходными кассовыми ордерами от 24 ноября 2017 года и от 10 января 2019 года на общую сумму 85000 рублей.

Судом установлено, что указанные выше денежные средства были внесены непосредственно в кассу адвокатского образования.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, подтвержден материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, несостоятельны. Судом первой инстанции при определении размера взыскания имущественного ущерба обоснованно учтен объем проведенных с участием адвоката Тахирова Д.Д. следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что, исходя из сложности расследованного и рассмотренного судом уголовного дела в отношении заявителя, количества проведенных с участием адвоката Тахирова Д.Д. следственных и иных действий, длительности осуществляемого уголовного преследования, размер определенной судом суммы в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи соотносится с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 25 000 рублей за оказание юридической помощи Юшину А.С. суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку данные расходы взаимосвязаны с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Факт возбуждения уголовного дела не в отношении конкретно Юшина А.С. на данный вывод не влияет, поскольку в этот период он также привлекался к участию в производстве с ним следственных и иных действий. Поэтому оказание ему необходимой юридической помощи на данной стадии уголовного процесса не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возмещения сумм, связанных с транспортными расходами Юшина А.С. за период до 18 апреля 2018 года, а также за проезд 31 июля и 1 августа 2018 года из Москвы в Саратов через г. Казань в размере 3658,70 рублей и 26 июля 2018 года через ст. Вышний Волочек в размере 598,70 рублей, несостоятельны, поскольку необходимость этих расходов обусловлена вызовами Юшина А.С. в следственный орган для производства с ним следственных и иных процессуальных действий. При этом доводы заявителя о его вынужденном нахождении в г. Вышний Волочек и г. Казани по личным и семейным обстоятельствам, в том числе, связанным с необходимостью сдачи государственных экзаменов в ВУЗе, и проезде к месту его вызова через ст. Вышний Волочек ввиду отсутствия прямого сообщения, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Юшина А.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитника при расследовании и рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, а также транспортных расходов с учетом индекса потребительских цен по Саратовской области.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении заявления Юшина А.С. судом в полной мере учтены требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ о необходимости произведения указанных выплат с учетом уровня инфляции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет индексации подлежащей взысканию суммы расходов и что в обжалуемом постановлении сам расчет взыскиваемых денежных сумм с учетом индексации не приведен, заслуживают внимания, поскольку необходимых расчетов обжалуемое постановление не содержит и размер индексации определен неверно как в части расходов по оплате юридической помощи, так и в части транспортных расходов.

В этой связи постановление в указанной части подлежит изменению, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 38915, ст. 38916, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 3 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым проиндексировать подлежащую взысканию в пользу заявителя сумму исходя из оплаты ее заявителем в соответствующие даты.

Размер инфляционных выплат, подлежащих выплате Юшину А.С., определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по Саратовской области, рассчитанного территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат) на момент принятия решения о возмещении вреда.

Индексы потребительских цен в Саратовской области на соответствующие даты и периоды времени взяты судом из официальных общедоступных источников (Консультант Плюс) на основании сведений Саратовстата.

Размер компенсации Юшину А.С. в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, рассчитанной с учетом индексации с нарастающим итогом, составляет:

25 000 рублей (оплачено 24.11.2017 г.) х 104,2% (декабрь 2018 г.) х 102,5% (декабрь 2019 г.) х 100,8% (январь 2020 г.) х 100,7% (февраль 2020 г.) = 27 103, 26 рублей.

60 000 рублей (оплачено 10.01.2019 г.) х 102, 1% (февраль 2020 г.) = 61 260 рублей.

Итого за юридические услуги: 27 103, 26 + 61 260 = 88 363, 26 рублей.

Размер компенсации Юшину А.С. в счет возмещения суммы транспортных расходов, рассчитанной с учетом индексации с нарастающим итогом, составляет:

Железнодорожные билеты на общую сумму 22 970, 20 рублей приобретенные:

- февраль 2018 г. (2 шт.) – 853,7 + 853,7 = 1707, 4 рублей х 105, 5 % (в марте 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100, 3% х 100% х 99, 6% х 100% х 99,5 % х 99, 6% х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6% х 100, 8% х 100, 7 % = 1830, 15 рублей;

- апрель 2018 г. (2 шт.) – 853,7 + 853,7 = 1707, 4 рублей х 105, 7 % (в мае 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 99, 6% х 100% х 99, 5% х 99, 6% х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6 % х 100, 8 % х 100, 7% = 1828, 1 рублей;

- июль 2018 г. (3 шт.) – 1138, 2 + 590, 7 + 2700 = 4428, 9 рублей х 104% (в августе 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 99, 6% х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6 % х 100, 8 % х 100, 7% = 4708, 1 рублей;

- август 2018 г. (1 шт.) – 958, 7 рублей х 103, 6% (в сентябре 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6 % х 100, 8 % х 100, 7% = 1019, 29 рублей;

- сентябрь 2018 г. (2 шт.) – 1043,4 + 853,7 = 1897, 1 рублей х 103, 2 % (в октябре 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100, 4 % х 100, 6% х 100, 8% х 100, 7 % = 2007, 2 рублей;

- октябрь 2018 г. (1 шт.) – 1396, 6 рублей х 102, 9% (в ноябре 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100, 6 % х 100, 8 % х 100, 7% = 1467, 5 рублей;

- декабрь 2018 г. (2 шт.) – 853,7 + 853,7 = 1707, 4 рублей х 102 % (в январе 2020 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100, 7 % = 1753, 74 рублей;

- январь 2019 г. (3 шт.) – 867, 3 + 2276, 7 + 998, 2 = 4142, 2 рублей х 102, 1% (в феврале 2020 г.) = 4229, 19 рублей;

- февраль 2019 г. (2 шт.) – 1424,4 + 867,3 = 2291, 7 рублей х 100, 3 % (в марте 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100, 3% х 100% х 99, 6% х 100% х 99,5 % х 99, 6% х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6% х 100, 8% х 100, 7 % = 2335, 38 рублей;

- март 2019 г. (2 шт.) – 998,2 + 867,3 = 1865, 5 рублей х 100, 3 % (в апреле 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100% х 99, 6% х 100% х 99,5 % х 99, 6% х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6% х 100, 8% х 100, 7 % = 1895, 37 рублей;

- апрель 2019 г. (1 шт.) – 867,3 рублей х 100 % (в мае 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 99, 6% х 100% х 99,5 % х 99, 6% х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6% х 100, 8% х 100, 7 % = 878, 55 рублей.

Итого за железнодорожные билеты: 1830, 15 + 1828, 10 + 4708, 10 + 1019, 29 + 2007, 20 + 1467, 50 + 1753, 74 + 4229, 19 + 2335, 38 + 1895, 37 + 878, 55 = 23 952, 57 рублей.

Автобусные билеты на общую сумму 7 430 рублей приобретенные:

- апрель 2018 г. (1 шт.) – 210 рублей х 105, 7 % (в мае 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 99, 6% х 100% х 99, 5% х 99, 6% х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6 % х 100, 8 % х 100, 7% = 224, 85 рублей;

- июль 2018 г. (1 шт.) – 210 рублей х 104% (в августе 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 99, 6% х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6 % х 100, 8 % х 100, 7% = 223, 24 рублей;

- август 2018 г. (3 шт.) – 210 + 210 + 1620 = 2040 рублей х 103, 6% (в сентябре 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6 % х 100, 8 % х 100, 7% = 2168, 93 рублей;

- сентябрь 2018 г. (2 шт.) – 210 + 210 = 420 рублей х 103, 2 % (в октябре 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100, 4 % х 100, 6% х 100, 8% х 100, 7 % = 444, 38 рублей;

- октябрь 2018 г. (2 шт.) – 210 + 210 = 420 рублей х 102, 9% (в ноябре 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100, 6 % х 100, 8 % х 100, 7% = 441, 32 рублей;

- декабрь 2018 г. (2 шт.) – 230 + 230 = 460 рублей х 102 % (в январе 2020 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100, 7 % = 472, 48 рублей;

- январь 2019 г. (3 шт.) – 230 + 230 + 230 = 690 рублей х 102, 1% (в феврале 2020 г.) = 704, 50 рублей;

- февраль 2019 г. (4 шт.) – 230 + 230 + 230 + 1600 = 2290 рублей х 100, 3 % (в марте 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100, 3% х 100% х 99, 6% х 100% х 99,5 % х 99, 6% х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6% х 100, 8% х 100, 7 % = 2333, 65 рублей;

- март 2019 г. (2 шт.) – 230 + 230 = 460 рублей х 100, 3 % (в апреле 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 100% х 99, 6% х 100% х 99,5 % х 99, 6% х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6% х 100, 8% х 100, 7 % = 467, 37 рублей;

- апрель 2019 г. (1 шт.) – 230 рублей х 100 % (в мае 2019 г. и далее по месяцам до марта 2020 г.) х 99, 6% х 100% х 99,5 % х 99, 6% х 100, 1% х 100, 4 % х 100, 6% х 100, 8% х 100, 7 % = 232, 98 рублей.

Итого за автобусные билеты: 224, 85 + 223, 24 + 2168, 93 + 444, 38 + 441, 32 + 472, 48 + 704, 50 + 2333, 65 + 467, 37 + 232, 98 = 7713, 70 рублей.

Итого за железнодорожные и автобусные билеты (транспортные расходы): 23 952, 57 + 7713, 70 = 31 666, 27 рублей.

Всего за юридические услуги и транспортные расходы: 88 363, 26 + 31 666, 27 = 120 029, 53 рублей.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Юшина А.С. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юшина А.С. расходы, понесенные на оплату юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен в размере 88 363 рублей 26 копеек и 31 666 рублей 27 копеек в счет возмещения транспортных расходов с учетом индекса роста потребительских цен, а всего 120 029 рублей 53 копейки.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко