Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО5на приговор Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ, испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На условно осужденного возложены обязанности и ограничения. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., изложившей материалы дела, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представление, суд

у с т а н о в и л :

Буров В.И. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Торпецкого района Тверской области Борисов В.П. просит приговор изменить -в описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ( возмещение материального ущерба) заменить указанием на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ( активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления). В обоснование доводов указывает на то, что велосипед потерпевшей был возвращен после того, как свидетель ФИО6 добровольно выдал его сотрудникам полиции и после того, как осужденный указал на ФИО6, как на лицо, которому он продал похищенное, что указывает на необходимость признать это обстоятельство активным способствованием ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления.

В судебное заседание осужденный, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, на своем участии не настаивал, с заявлениями о необходимости отложения процесса не обращался, как и с ходатайством об обеспечении участия защитника.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, указавшего на необходимость исключения из осуждения ФИО1 также и квалифицирующего признака проникновения в иное хранилище, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор суда изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в хищении принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 велосипеда «STELS Navigator 300» основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6; подтверждены материалами дела – протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра сарая потерпевшей и участка местности у дома свидетеля ФИО6, протоколом явки с повинной ФИО1 и проверки его показаний на месте, протоколом осмотра велосипеда и справкой о его стоимости.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, как на это обоснованно указано прокурором, о необходимости квалификации действий осужденного и по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 указывала на то, что во дворе её сгоревшего дома расположены хозяйственные постройки - в том числе и сарай-дровяник, в котором хранился велосипед, пропавший в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ. Сарай не запирался, в результате проникновения в него материального ущерба не наступило, ничего не сломано и не повреждено. Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 усматривается, что доступ на участок, принадлежащий Потерпевший №1, в сгоревшем доме которой они и ФИО11 распивали спиртное, был свободен, в решетчатом сарай хранились велосипед и дрова. Согласно протокола осмотра сарая ( дровяника) потерпевшей, входная дверь запирающими устройствами не оборудована, в помещении находятся колотые дрова и иное имущество.

По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения.

В связи с тем, что не всякая территория может быть признана "иным хранилищем", а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей или оборудованная (решетчатая территория сарая с навесом, не оборудованная ни запирающим устройством, ни специальными средствами для предотвращения проникновения, к которой имелся свободный доступ, таковой не являлась), квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в хранилище" подлежит исключению из приговора. Указанное сооружение заведомо для ФИО1 не обладало соответствующим функциональным назначением, предназначалось для защиты дров от осадков.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО1 не возмещал материальный ущерб, наступивший для потерпевшей в связи с хищением велосипеда, но активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, так как указал на лицо, которому продал похищенное и у которого в дальнейшем был обнаружен велосипед «STELS Navigator 300», в связи с чем судом ошибочно был сделан вывод о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая изменение объёма обвинения, инкриминированного осужденному, суд полагает необходимым смягчить наказание в пределах, установленных санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 14 марта 2022года в отношении ФИО1 изменить.

- в описательно-мотивировочности приговора указание о признании смягчающим наказание Бурова В.И. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ( возмещение материального ущерба) заменить указанием на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ( активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления);

- исключить из осуждения Бурова В.И. квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище и считать его осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ;

- смягчить назначенное Бурову В.И. наказание до 1 года лишения свободы.

В остальном этот же Приговор в отношении Бурова В.И. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий