Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.Р. в защиту интересов С., уголовное преследование которого прекращено, на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 23 октября 2014г. об отказе в удовлетворении заявления

С., дата рождения,

о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. в порядке реабилитации обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования и состоящего из сумм утраченного заработка в размере 2 061 338,88 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Андреева Т.Р. указывает, что С. 30 декабря 2011г. решением единственного собственника акций ОАО «***» Г. был незаконно уволен и был вынужден впоследствии обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Однако в результате того, что ответчиком в суд были представлены документы из уголовного дела в отношении С., суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в связи с этим и прекращением уголовного дела в отношении С. по реабилитирующим основаниям у него в соответствии с ч.1 ст. 133, ч.1 ст. 135 УПК РФ, п.1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ в настоящее время возникло право на компенсацию материального вреда в размере утраченного заработка в сумме 2 061 338,88 руб. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района Гурьева В.Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования реабилитированного С. о возмещении ему имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно указал, что трудовой договор с генеральным директором ОАО «***» С. был расторгнут за 3 месяца до возбуждения уголовного дела, в силу чего уголовное преследование С. с фактом его увольнения не связано.

Из материалов уголовного дела следует, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, стала проводиться полицией по заявлению акционера ОАО «***» Г. 20 февраля 2012г. - также после увольнения С. из данной организации.

При таких обстоятельствах установленную законом ответственность за увольнение С. по компрометирующим основаниям до возбуждения и разрешения уголовного дела, несёт работодатель.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2012г. в удовлетворении иска С. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано, это решение вступило в законную силу.

Однако прекращение после этого уголовного преследования заявителя по реабилитирующим основаниям не влечёт за собой безусловного признания его увольнения по п.9 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановления его на прежней работе даже в том случае, если это увольнение было связано с теми же обстоятельствами, которые в дальнейшем послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 23 октября 2014г. об отказе в удовлетворении заявления С. о возмещении имущественного вреда, причинённого ему в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: