Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден судом присяжных Московского городского суда от 08.05.2008 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством (уточнив его в судебном заседании) о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года, №323-ФЗ от 03.07.2016 года, №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 01.01.2017 года, просил снизить назначенное ему наказание.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, частично удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, снизив ему наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а также снизить окончательное наказания до 15 лет лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено, следовательно, ущерб был возмещен в полном объеме, с исковыми требованиями потерпевшая не обращалась. Кроме того, согласно приговору имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, вину в совершении кражи он признал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде исправительных работ. Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в ч.2 ст. 105 УК РФ указанным законом не вносилось, ввиду чего судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора Московского городского суда от 08.05.2008 г. на основании указанного федерального закона.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие и снижения наказания согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, судом первой инстанции справедливо не установлено, не усмотрел их и апелляционный суд..

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 г.) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 г.) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. п.2 в примечаниях к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которому «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Согласно приговору Московского городского суда от 08.05.2008 г. осужденный ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 19700 рублей.

На основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деяние осужденного, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ декриминализации или переквалификации не подлежит.

Другие изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., не исключают преступность совершенных осужденным деяний, иным образом не улучшают его положение и согласно ст. 10 УК РФ, и обоснованно судом не применены.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции, действующей с 01.01.2017 г., в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено альтернативное наказание виде принудительных работ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, относится к категории преступлений средней тяжести. Наказание в виде принудительных работ применяется с 01.01.2017 г., что свидетельствует о смягчении ответственности за совершенные преступление.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переквалификации действия осужденного на п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г., действующей с 01.01.2017 года, со смягчением назначенного наказания, за совершенное преступление.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции, действующей с 01.01.2017 г., в санкцию ч.2 ст. 105 УК РФ не было введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

В связи со смягчением наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ, также обоснованно судом снижено.

При разрешении вопроса о пределах снижения наказания, суд руководствовался требованиями ст.6 УК РФ справедливости наказания, а также требованиями закона регулирующие общие начала его назначения.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья