Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя <данные изъяты>ФИО5 на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайств банка и неуведомлении его о принятом решении в рамках материала КУСП № 440 от 21.01.2020.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2020 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа обратился представитель <данные изъяты>ФИО5 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1, не рассмотревшего ходатайства Банка от 05.02.020 и 26.05.2020 и не направившего заявителю соответствующий ответ.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом неправильно были истолкованы и применены нормы ст. ст. 119-122, 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что 05.02.2020 и 26.05.2020 представителем Банка в следственный орган заявлены именно ходатайства, а не заявления и обращения, указанные ходатайства Банка сотрудниками следственного органа оставлены без рассмотрения и без разрешения, перечисленные в ходатайстве процессуальные мероприятия не выполнены, вследствие чего проверка по сообщению о преступлении проведена не в полном объеме, а само направление заявителю уведомлений о принятых по результатам проверки по сообщению о преступлении процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020 и 21.12.2020 не являются ответами на заявленные на стадии досудебного производства ходатайства. При этом письменные ответы в форме постановлений, содержащем сведения о выполненных процессуальных мероприятиях и следственных действиях, в адрес заявителя до настоящего времени сотрудниками вышеуказанного следственного органа не направлены. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что нарушены конституционные права <данные изъяты> на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просил признать незаконным бездействие должностного лица - старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по гор. Воронежу ФИО1, по нерассмотрению ходатайств Банка от 05.02.020 и 26.05.2020 в порядке ст. 121 УПК РФ, и неуведомлении его о принятом решении в рамках материала КУСП № 440 от 21.01.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции доводы жалобы фактически не проверил, не дал им надлежащей мотивированной оценки, не истребовал материал КУСП № 2811 от 22.10.2019, указав, что по результатам рассмотрения заявлений Банка заместителем начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 были оформлены уведомления от 17.06.2021 за № № и № №, которыми заявитель был извещен о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела и ему дано разъяснение закона о полномочиях следователя при ведении производства по делу.

Помимо того, указал, что суду были представлены сведения, свидетельствующие о повторном уведомлении заявителя о рассмотрении его заявлений от 05.02.2020 и 26.05.2020.

Вместе с тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как согласно представленным уведомлениям ответ заявителю давался на его обращения от 27.02.2020 и 27.05.2020 (л.д.36,39), а не от 05.02.2020 и 26.05.2020 как указывал заявитель. Данному обстоятельству судом оценка не дана, и доводы заявителя в этой части не проверены.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления суда не соответствует резолютивной части.

В описательно-мотивировочной части суд, сославшись на ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и посчитав, что доводы, изложенные в жалобе, разрешены органом следствия самостоятельно, пришел к выводу о том, что производство по жалобе, подлежит прекращению, в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а в резолютивной части оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года по жалобе представителя <данные изъяты>ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Леденева