Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года, которым отказано в приёме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, выступление адвоката Бухтеева А.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бухтеев А.В. в защиту обвиняемого С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Б. от 4 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, по мнению заявителя, с целью определения объема и реальной стоимости выполненных работ ООО «***» при строительстве дома по адресу: ****, участок № ** в ПК РСО «***».

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года в приёме жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В., указывает на то, что следователь, дознаватель обязан рассмотреть заявление по уголовному делу в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать указания о производстве тех или иных следственных действий по сбору доказательств, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, то есть вмешиваться в компетенцию следователя, которая установлена положениями ст. 38 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из указанного, изложенные в жалобе заявителя требования, связанные с понуждением следователя к совершению определенных следственных действий, направленных на сбор доказательств, оценкой собранных доказательств обвинения на предмет доказанности вины в совершении инкриминируемого деяния, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, разрешение вопроса об определении объема и реальной стоимости выполненных работ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, как указывалось выше законность обвинения, достаточность доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения. При этом участники процесса вправе заявлять в суде ходатайства, в том числе касающиеся выше изложенного вопроса.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Бухтеева А.В. не может быть признана отвечающей критерию допустимости, предъявляемому к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и соответственно об отсутствии у суда оснований к приёму данной жалобы к производству.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в жалобе адвоката Бухтеева А.В. обстоятельства не связаны с уголовным судопроизводством, в отношении которого допускается судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ и об отсутствии оснований для её рассмотрения, на основании которого обоснованно принял решение об отказе в приёме жалобы.

С учетом изложенного, а также того, что нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года по жалобе адвоката Бухтеева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Г.И. Боброва