Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хертека Ч.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1, **, судимая:

- 17 апреля 2012 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся 15 февраля 2013 года по отбытию наказания;

- 7 мая 2015 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 25 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

- 9 апреля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденной ФИО1 и защитника Авыда Т.Д., просивших смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2018 года около 15 часов ФИО1, находясь в отделе № «**» торгового центра «**», находящегося по адресу: **, будучи подвергнутой постановлением мирового суда судебного участка №1 г.Кызыла Республики Тыва от 5 марта 2018 года, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла игрушечную машинку «**», стоимостью ** рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю С.. Однако, ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана возле вышеуказанного отдела продавцом Х.

26 января 2019 года около 13 часов 35 минут ФИО1, находясь в магазине «**», расположенном по адресу: **, будучи подвергнутой постановлением мирового суда судебного участка №1 г.Кызыла Республики Тыва от 5 марта 2018 года, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла 6 пар носков, стоимостью ** рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю В.. Однако, ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана при выходе из магазина администратором магазина О.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимой ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хертек Ч.Д. просит приговор изменить, указывая на то, что в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 июня по 19 сентября 2018 года, с 11 марта по 24 апреля 2019 года, с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания её под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась. Считает, что зачет времени содержания под стражей по предыдущему делу не засчитывается, а должно засчитываться только наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору от 9 апреля 2019 года, а именно, с 9 апреля по 25 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания её под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ст. 158.1 УК РФ, условием привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления является повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества.

Из предъявленного обвинения следует, что Домба дважды пыталась вынести из торговых точек имущество, однако каждый раз задерживалась при выходе, то есть не доводила свой умысел на хищение до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

КоАП РФ не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Поскольку Домба была задержана при попытке вынести похищенное имущество за пределы торговых точек и фактического завладения им еще не произошло, то содеянное ею не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Домба состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Домба состава преступления.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий