Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Трубникове А.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1, оспаривающего законность постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года, которым в приёме жалобы заявителя о признании незаконным решения прокурора об отказе возбуждать производство о пересмотре приговора отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как противоречащий закону. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, убеждает, что не желая разбираться в проблеме, суд необоснованно устранился от рассмотрения дела по существу. Излагая затем обстоятельства совершения преступления с участием его сына, доказывает, что решение прокурора об отказе возбуждать производство о пересмотре приговора подлежит оспариванию в рамках ст. 125 УПК РФ. Настаивая в заключение на том, что бездействие должностных лиц препятствует ему в восстановлении конституционных прав, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная ФИО1 жалоба на бездействие представителей прокуратуры в настоящее время не подлежит судебному контролю, основан на имеющихся материалах и соответствует закону.

По смыслу ст. 125 УПК, помимо постановлений следователя и руководителя следственного подразделения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, обжалованию в рамках досудебного производства подлежат лишь только те решения и действия (бездействия) перечисленных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Как видно, однако, из материалов <данные изъяты>, ФИО1 в поданной жалобе, помимо требований разобраться с необоснованным, по его мнению, прекращением переписки руководителями Мытищинской прокуратуры, куда он ранее адресовал свои заявления о повторном возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу <данные изъяты>, никаких иных вопросов, регламентированных Главой 16 УПК, не ставилось. Видно из дела и то, что в настоящее время участником уголовного судопроизводства автор жалобы не является, никакой обвинительной деятельности в отношении него структурами правоохраны не велось и не ведётся, а его фундаментальные права органами правопорядка ранее не нарушались и в настоящее время не нарушаются.

И как следует из материалов, тщательно изучив представленные документы и установив тот факт, что рассмотрение обращений ФИО1 на незаконность прекращения с ним переписки сотрудниками прокуратуры производилось не в рамках ст. 125 УПК, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поданное им заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц в данном случае, не подлежит рассмотрению по существу.

Не может согласиться апелляция и с мнением автора жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд нарушил процессуальный закон. Как видно из материалов, в рамках Главы 16 УПК РФ, ФИО1 оспаривает бездействие представителей прокуратуры, применительно к их надзорным полномочиям, регламентированным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на ФИО2, однако, чётко разъяснено, что если заявители в своих обращениях обжалуют решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с проводимым в отношении них уголовным преследованием, такого рода жалобы не подлежат судебному контролю в рамках ст. 125 УПК РФ.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы ФИО1 о том, что отказав в приёме жалобы на бездействие должностных лиц, суд воспрепятствовал ему в восстановлении нарушенных прав. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на ФИО1 разъяснено, что заинтересованные лица действительно не лишены права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам даже в тех случаях, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Как следует, однако, из материалов, своё право оспаривания неправомерного отказа прокурора в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель уже ранее использовал, а вышестоящий прокурор его законные требования удовлетворил. Из дела усматривается, как в течение нескольких лет ФИО1 неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями о пересмотре вступившего в силу приговора от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. Видно из материалов и то, как по итогам рассмотрения его ходатайств, прокурором уже возбуждалось такое производство и <данные изъяты> оно было прекращено. Более того, как следует из дела <данные изъяты>, постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты>, жалоба заявителя на решение прокурора от <данные изъяты> о прекращении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, а по причине аналогичных заявлений ФИО1 о повторном возбуждении производства и идентичных жалоб на отказ в его возбуждении, прокурором принято решение о прекращении с ним дальнейшей переписки по этому вопросу.

А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв